Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А24-2169/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2169/2010

 15 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика – Быков И.В. (паспорт 3001 048139, доверенность №60 от 12.10.2010).

от истца представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр"

апелляционное производство № 05АП-5682/2010 на решение от 16.08.2010  

судьи Венина А.Н. по делу № А24-2169/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО "Спектр" к ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" о взыскании 10 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее - ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», ответчик) о взыскании 2 494 507,63 руб. долга и 298 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 18.08.2008 № 9, а также с нематериальным требованием о признании акта сдачи-приемки фактически выполненных работ от 16.02.2009 актом выполненных работ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.08.2010  производство по делу в части признания акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2009 актом выполненных работ прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью  «Спектр» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» в доход федерального бюджета взыскано 34 966 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что истец надлежащим образом известил ответчика об окончании работ.

В заседании суда представитель ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Камчатского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Спектр", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 18.08.2008 между ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» (Генподрядчик) и ООО «Спектр» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 9, предметом которого являлось проведение строительных работ объекта «Реконструкция и сейсмоусиление общежития по ул. Океанская, 22 под жилой дом в г. Петропавловске-Камчатском» (п.1.1. договора).

Полная стоимость работ составила 2 500 000 рублей с учетом НДС согласно пункту 2.2. договора.

Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком после подписания сторонами акта приема-сдачи работ (ф.№2) (пункт 2.4.договора).

Сроки выполнения работ с 18.08.2008 по 16.02.2009 в соответствии с пунктом 3.1 подлинника договора, представленного истцом. При этом суд правомерно указал на согласование сроков работ. Ссылка ответчика на условия госконтракта №297 от 01.07.2008 является несостоятельной, так как согласно пунктам 6.1, 6.2 данного контракта датой окончания работ является 15.11.2008. В тоже время после указанной даты ответчик продолжал финансировать выполняемые истцом работы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также составил акт №1 об отсутствии работников истца на объекте в период с 01.01.2009 по 02.02.2009.

По локальному сметному расчету  (приложение № 1 к договору субподряда от 18.08.2008 № 9), составленному Субподрядчиком и утвержденному Генподрядчиком, сметная стоимость строительных работ составила 2 500 000 руб. (с учетом НДС).

 Согласно представленным истцом доказательствам, ООО «Спектр» направил ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.02.2009 сопроводительным письмом от 25.03.2010 № 34.

Данный акт ответчиком подписан не был. Согласно информации органа связи адресат не явился за получением почтового отправления, конверт с документами возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Полагая, что ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" уклоняется от оплаты выполненных работ по договору субподряда № 9, ООО "Спектр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.      

Проанализировав содержание названного договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения, которые в силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а именно положениями о договоре подряда.

Как следует из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), подтверждением договорных отношений и основанием для взыскания задолженности при отсутствии соглашения по существенным условиям договора строительного подряда является наличие акта сдачи истцом и принятия ответчиком выполненных работ по актам приема-передачи.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. В материалах дела двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ отсутствует.

Анализ статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  позволяет прийти к выводу, что подрядчик при окончании работ должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец  направлял такие извещения ответчику с предложением принять результат работ.

В силу пункта 1 статьи 753 настоящего Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что истец не извещал ответчика о завершении работ по договору и не вызывал его представителя для участия в приемке результата работ. В связи с чем, Субподрядчик не может ссылаться на имеющийся в материалах дела Акт по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Генподрядчику не передавался.

Направление в адрес ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.02.2009 не является доказательством исполнения субподрядчиком требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств извещения ответчика о выполнении работ, сдачи и приемки в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, не принимается и довод ответчика о фактически выполненных истцом строительных работах на сумму 1 040 000 руб. и представленный в качестве доказательства Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2008, составленный без участия субподрядчика - ООО «Спектр».  Локальный сметный расчет № 1 к договору от 03.09.2007, подписанный сторонами, расходные кассовые ордера на общую сумму 1040 000 руб. доказательством стоимости выполненных строительных работ так же не являются.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании 2 494 507,63 руб. основного долга. Требование истца о привлечении ответчика к гражданско-материальной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 786 руб. также правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью прекращения производства по делу в части признания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ от 16.02.2009 актом выполненных работ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование истца фактически является его доводом по доказательству, которое должно оцениваться в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приводится, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 16.08.2010 по делу № А24-2169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков