Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А51-14156/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14156/2009

 15 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Сторожилова Г.Г. (уд. УР № 648976, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2495);

от ОАО «Уссуржилкомсервис» - Жаворонков Е.Б. (паспорт, дов. № 695 от 30.04.2010);

от Уссурийского МУП Тепловых сетей УГО – Крамаренко А.А. (паспорт, дов. от 01.01.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Уссурийский - Водоканал»

апелляционное производство № 05АП-5584/2010

на определение от 02.09.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-14156/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Уссуржилкомсервис»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

           УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.04.2010 ОАО «Уссуржилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сковыра В.В.

В Арбитражный суд Приморского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной в порядке главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 02.09.2010 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) б/н от 22.12.2009, заключенный между ОАО «Уссуржилкомсервис» и МУП «Уссурийск-Водоканал». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата документации, переданной по актам приема-передачи № 1 и № 2 от 22.12.2009, дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 22.12.2009, а также возврата денежных средств в размере 497 785 руб. 09 коп., фактически полученных по договору уступки права требования от 22.12.2009.

Не согласившись с определением суда, МУП «Уссурийский - Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части применения последствий признания сделки недействительной. В обоснование доводов ссылается на то, что судом при вынесении определения не полно исследованы обстоятельства получения денежных средств в размере 497 785 руб. 09 коп. Для взыскания указанной суммы с должников, указанных в актах приема-передачи, МУП «Уссурийский - Водоканал» обращалось в Мировой суд г. Уссурийска Приморского края, уплатив при этом в доход федерального бюджета государственную пошлину. Таким образом, уплаченную госпошлину в размере 77 873 руб. 19 коп. заявитель считает своими убытками.

ОАО «Уссуржилкомсервис» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. От МУП «Уссурийск-Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители по заявленному ходатайству не возражали. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе МУП «Уссурийск-Водоканал» приложены копии платежных поручений на 165 листах. Представитель ОАО «Уссуржилкомсервис» пояснил, что в суде первой инстанции данные документы не исследовались. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не заявлено, обоснование невозможности представления этих документов в суд первой инстанции не приведено, копии указанных выше документов подлежат возврату заявителю.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 23.10.2009 в отношении ОАО «Уссуржилкомсервис» введена процедура наблюдения.

22.12.2009 между ОАО «Уссуржилкомсервис» (цедент) в лице генерального директора Полякова Е.Ф. и МУП «Уссурийск-Водоканал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н.

Согласно п.1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности абонентов-должников, указанных в приложении № 1 настоящего договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанным должникам, в том числе право на взыскание пени. В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору водоснабжения и водоотведения № 834 от 31.01.2007.

Сумма передаваемого требования составляет 2 070 472 руб. 77 коп. (п. 3.1 договора). Актами приема-передачи № 1 и № 2 от 22.12.2009 право требования на указанную выше сумму передано МУП «Уссурийск-Водоканал».

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 22.12.2009 внесены изменения в акт приема передачи № 1 от 22.12.2009.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, посчитав, что сделка, оформленная договором от 22.12.2009, недействительна.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, связанные с уступкой прав требования, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте «д» информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оценив обстоятельства спора и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил, что временный управляющий Сковыра В.В. своего согласия ни устного, ни выраженного в письменной форме на заключение договора уступки права требования от 22.12.2009 не давал, что свидетельствует о недействительности данной оспоримой сделки, а также что в силу п. 1.1 договора фактически по договору произведен зачет задолженности должника по договору водоснабжения и водоотведения № 834 от 31.01.2007 в счет переуступленных прав требований, что свидетельствует о нарушении при заключении договора от 22.12.2009 требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обоснованно признал соглашение об отступном недействительной сделкой.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом у кредитора, чья сделка была оспорена, остается возможность удовлетворить свои требования за счет имущества по такой сделке, но только после удовлетворения интересов всех остальных кредиторов, что является своего рода штрафной санкцией за заключение недействительной сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил реституцию, предусмотренную нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве и обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается, поскольку уплата госпошлины при подаче иска не подпадает под понятие убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2010 по делу № А51-14156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин