Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А51-20717/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20717/2009

 18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от истца: Герасимова Н.Н., представитель по доверенности от 19.04.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Олеговны

апелляционное производство № 05АП-5081/2010

на решение от 23.07.2010

судьи Н.А.Анасенко,

по делу № А51-20717/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-строй»

о взыскании 1 380 150 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Олеговна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-строй» (далее по тексту – ООО «Алеут-строй») о взыскании 1 380 150 руб., из них 684 950 руб. убытков, 695 200 руб. дохода, полученного ответчиком, от незаконного использования земельного участка, а также расходов на подготовку заключения специалиста в размере 10000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением суда от 23.07.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на доказанность материалами дела факта занятия ответчиком спорного земельного участка. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не дана надлежащая оценка представленным в дело письмам начальника Территориального отдела № 11 по г.Владивостоку от 31.07.09 № 2086, заместителя прокурора Советского района г.Владивостока от 15.09.09 № 88ж/09, постановлению о назначении административного наказания от 22.04.09 по делу № 27-04/09, товарному чеку от 26.06.09 б/н, заключению специалиста № 025/09-С от 16.09.09 с приложением фотоснимков земельного участка. По мнению заявителя жалобы, указанные документы достоверно подтверждают факт незаконных действий ответчика по владению земельным участком, принадлежащим истцу.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 29.05.09 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ИП Ивановой О.О. (арендатор) заключен договор № 05-Ю-11143 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 49:0211 площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.57-б (участок находится примерно в 87 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка) для использования в целях не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки для торговли (розничная торговля в павильонах). Срок действия аренды установлен с 14.04.09 по 13.03.10.

         Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.05.09.

Согласно п. 2.1 указанного договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 136 990 руб.  20 коп. в месяц.

На переданном истцу в аренду земельном участке, по утверждению истца, с 14.04.09 по 19.09.09 располагалась автостоянка ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно самовольно занимал арендованный истцом земельный участок в период с 14.04.09 по 19.09.09, что привело к образованию у истца убытков в виде уплаты арендных платежей за указанный период и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В ч.3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам, установленным вышеуказанной нормой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности как самого факта совершения ответчиком противоправных виновных действий, так и размера предъявленных ко взысканию убытков.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, того, что спорный земельный участок фактически находился в период с 14.04.09 по 19.09.09 во владении ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с представленным в дело актом приема-передачи земельного участка от 29.05.09 арендованный истцом земельный участок передан ему 29.05.09. В указанном акте содержатся сведения о том, что состояние вышеуказанного земельного участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению. Арендатором земельный участок осмотрен. Претензий к его состоянию не имеется.

Из ответов прокуратуры Советского района г.Владивостока от 06.03.09 № 88м/09, от 15.09.09 № 88ж/09 следует, что в ходе проверки установлен факт занятия земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 57Б.

Представленные прокуратурой Советского района г.Владивостока распоряжение администрации г.Владивостока от 24.06.09 № 630-р, протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 10.06.09 свидетельствуют о том, что на земельном участке по ул.Русская, 57 лицо, самовольно занявшее земельный участок, не установлено.

Не свидетельствует о занятии спорного земельного участка автостоянкой ответчика и заключение специалиста № 025/09-С от 16.09.09, составленное ООО «ДальСтрой-Эксперт». Данным заключением определена средняя суточная выручка от парковочных мест для легковых автомобилей, которые могли вместиться на спорном земельном участке.

Представленный в подтверждение занятия ответчиком спорного земельного участка товарный чек от 26.06.09 б/н обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку не содержит сведений о месте его выдачи, либо адресе автостоянки. Кроме того, на нем отсутствует подпись должностного лица.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт занятия спорного земельного участка именно ответчиком.

Ссылка истца на письмо Территориального отдела № 11 по г.Владивостоку от 31.07.09 № 2086, из которого следует, что в результате проведенной в апреле 2009 проверки земельного участка в районе ул.Русская, 57б в отношении ООО «Алеут-строй» и директора ООО «Алеут-строй» Митюлина Н.В. возбуждены административные дела по ст. 7.1 КоАП РФ и наложен административный штраф, не принимается в качестве достаточного доказательства, устанавливающего факт занятия ответчиком спорного земельного участка в спорный период, поскольку данное письмо не свидетельствует о том, что ответчик занимал арендуемый истцом земельный участок после апреля 2009 года, а именно в спорный период.

Не являются достаточными доказательствами, устанавливающими обстоятельство занятия ответчиком спорного земельного участка, и постановления Территориального отдела № 11 по г.Владивостоку от 22.04.09 по делу № 27-04/09, поскольку данные постановления не содержат сведений о занятии ответчиком спорного земельного участка с 14.04.09 по 19.09.09. В них лишь констатируется факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 3 600 кв.м в районе ул.Русской, 57-б.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт занятия ответчиком спорного земельного участка в период с 14.04.09 по 19.09.09, в дело не представлены. Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, истец в материалы дела не представил доказательств оплаты им арендной платы арендодателю в период с 14.04.09 по 19.09.09.

В этой связи является обоснованным вывод о недоказанности истцом размера спорных убытков в части оплаты арендных платежей.

Установив, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства фактического возникновения у истца спорных убытков, наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца спорных убытков и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, их размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований судом установлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2010 по делу № А51-20717/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко