Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А51-11114/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11114/2010

 19 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Пожарского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-5673/2010

на решение от 30.08.2010

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-11114/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Пожарскому району Приморского края

к Управлению образования администрации Пожарского муниципального района

о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 238 870 руб. 34 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Пожарскому району Приморского края (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления образования администрации Пожарского муниципального района (далее – учреждение) недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 238 870 руб. 34 коп., в том числе: недоимки по страховой части трудовой пенсии - 174 382 руб. и  25 912 руб. 75 коп. пени, недоимки по накопительной части трудовой пенсии - 34 127 руб. и 4448 руб. 59 коп. пени.

Решением от 30.08.2010 требования Пенсионного фонда о взыскании с учреждения недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворены в полном объеме, также суд взыскал с Управления образования администрации Пожарского муниципального района в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 7777 руб. 40 коп.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.08.2010, Управление образования администрации Пожарского муниципального района просит его отменить в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 7777 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Управление образования администрации Пожарского муниципального района является структурным подразделением администрации Пожарского муниципального района, которая как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

         Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Пожарскому району Приморского края, Управление образования администрации Пожарского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Пожарскому району Приморского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что Управление образования администрации Пожарского муниципального района не является органом местного самоуправления и не освобождено от уплаты госпошлины.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 30.08.2010 в части взыскания с Управления образования администрации Пожарского муниципального района в доход федерального бюджета 7777 руб. 40 коп. госпошлины по заявлению.

Решением суда от 30.08.2010 по настоящему делу удовлетворены требования Пенсионного фонда о взыскании с учреждения в доход бюджета Пенсионного фонда РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей сумме 238 870 руб. 34 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, пунктом 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) Пенсионный фонд Российской Федерации и соответственно его подразделения освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

         В связи с этим при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с администрации Пожарского муниципального района недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Пожарскому району Приморского края было освобождено от уплаты госпошлины и госпошлину в бюджет не платило.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, пунктом 4.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (абзац 3 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

Управление образования администрации Пожарского муниципального района зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501148768. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и имеет организационно-правовую форму – муниципальное учреждение.

В рассматриваемых отношениях Управление образования администрации Пожарского муниципального района являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию и настоящий спор возник в связи с взысканием с учреждения обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ, то есть не в связи с обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов как это предусмотрено подпунктом 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления образования администрации Пожарского муниципального района в федеральный бюджет госпошлину по заявлению в сумме 7777 руб. 40 коп. Решение суда в обжалуемой учреждением части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку Управлением образования администрации Пожарского муниципального района в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется, о чем Пенсионным фондом не заявлено возражений, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяет.

Неуплаченная Управлением образования администрации Пожарского муниципального района при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 30.08.2010 по делу № А51-11114/2010 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления образования Администрации Пожарского муниципального района в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович