Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А51-9261/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9261/2010

 20 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Мясникова М.А., паспорт, доверенность от 14.09.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота"

апелляционное производство № 05АП-5641/2010

на решение от 27.08.2010

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-9261/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Аквамарин-Прим Вест"

к ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота", ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота"

о взыскании 31 051,51 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Прим Вест» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Управление торговли Тихоокеанского флота» в лице филиала №8 о взыскании 31 051 рубля 51 копейки по договору поставки №60 от 23.04.2009 года, из них 15 488 рублей 90 копеек основного долга и 15 602 рубля 61 копейка неустойки.

В порядке статьи 49 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 23 089 рублей 99 копеек.

Решением от 27.08.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" обжаловало данное решение в части взыскания пени, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суд, учитывая несоразмерность  размера пени и основного долга, обязан был применить положения статьи 333 ГК РФ. Также заявитель считает, что истец при отсутствии оплаты товара со стороны ответчика должен был отказать в дальнейших поставках на основании п. 7.4 договора. Продолжая осуществлять поставку товара, истец выразил свое согласие на неисполнение покупателем своей обязанности по оплате, в связи с чем не вправе требовать от  ответчика уплаты пени. Также заявитель полагает, что до момента преобразования ФКП «УТ ТОФ» (28.09.2009) у ОАО «УТ ТОФ», как правопреемника предприятия, отсутствовала обязанность по оплате долга, в связи с чем начисление пени произведено истцом неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, 23.04.2009 между сторонами заключен договор поставки №60, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец произвел поставку продукции ответчику по товарным накладным: №№987 от 15.08.2009, 1102 от 05.09.2009, 944 от 06.08.2009, 1206 от 26.09.2009, 1191 от 24.09.2009, подписанными представителями ответчика без замечаний, на общую сумму 15 448 рублей 90 копеек.

В соответствии с Указом Президента РФ №1359 от 15.09.2008 года ФКП «Управление торговли Тихоокеанского Флота» было реорганизовано в ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота». Изменения в ЕГРЮЛ внесены 28.09.2009.

Поскольку до настоящего момента ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по своевременной оплате товара не представил, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, является правомерным и требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Доводы заявителя о том, что пени не может быть начислена, поскольку до момента внесения изменений в ЕГРЮЛ о преобразовании ответчика в акционерное общество, у последнего, как правопреемника федерального предприятия, отсутствовала обязанность по оплате долга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы ответчика основаны на неверном токовании норм права.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ одной из форм реорганизации юридического лица является реорганизация в форме преобразования. Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом не указание в передаточном акте каких-либо обязательств реорганизуемого лица не свидетельствует об отсутствии данного обязательства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора по данному обязательству.

В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с оплатой товара, поставленного по договорам, заключенным реорганизованным юридическим лицом.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о наличии у суда обязанности по применению к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Между тем указанные выше обстоятельства не были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционной инстанции ответчик также не представил  какие-либо доказательства в обоснования своих доводов в данной части.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности независимо от ходатайства ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ является необоснованным

Довод заявителя о том, что пеня не должны быть взыскана с ответчика, поскольку истец в силу п. 7.4. договора обязан был прекратить поставку товара в случае его неоплаты  ответчиком, судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для настоящего дела.

В пункте 7.4 договора предусмотрено право, а не обязанность  поставщика отказать покупателю в поставке следующей партии товара в случае неоплаты покупателем ранее поставленного товара. При этом данный пункт договора не содержит указаний, что в случае продолжения поставок при отсутствии оплаты со стороны покупателя, поставщик лишается права требовать оплату пени за ненадлежащее исполнение покупателем условий договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта и удовлетворения исковых требований истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 августа 2010 года по делу №А51-9261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова