Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А51-10352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10352/2010

 21 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Петрова Н.В. (по доверенности от 01.01.2010 №ДЭК-20-15/167Д)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тавлан"

апелляционное производство № 05АП-5700/2010

на решение от 19.08.2010

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-10352/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

к ООО «Тавлан»

о взыскании 30 203 руб. 45 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Тавлан» (далее – ООО «Тавлан», ответчик) 30 203 руб. 45 коп. задолженности за отпущенную в январе, апреле-мае 2010 электрическую энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения № К3135 от 01.01.2009.

Решением суда от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального  процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Указал, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что не должен оплачивать электроэнергию, потребленную в спорный период нанимателями жилых помещений (общежитий), расположенных по следующим адресам: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Каменка, ул. Морская, д.12 и д.25-б.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Представитель истца возразил по заявленному ходатайству.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено на основании статей 158-159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Коллегия в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле. После оглашения председательствующим текста апелляционной жалобы представитель истца возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 01.01.2009 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Тавлан» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № к3135, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 до 31.12.2009 с условием ежегодной пролонгации (п.9.1 договора). Поскольку ни от одной из сторон не поступило, материалы дела не содержат заявления о его расторжении, суд приходит к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались заключенным договором энергоснабжения.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств в январе, апреле-мае 2010 произвел отпуск электроэнергии на объекты ответчика, выставив для оплаты счет – фактуры на общую сумму 51 688 руб. 94 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 21 485 руб. 49 коп. Таким образом, сумма основного долга составила 30 203 руб. 45 коп.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Объемы потребленной электроэнергии на объектах ответчика подтверждаются подписанными сторонами сведениями о расходе электроэнергии в спорный период.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии, а также требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 30 203 руб. 45 коп. обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу, указанному самим обществом в договоре энергоснабжения и иных сопутствующих ему документах и письмах. Как следует из уведомления № 690091 12 07289 2,  определение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.08.2010, вручено представителю ООО «Тавлан» по доверенности 03.08.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ООО «Тавлан», извещение которого о времени и месту судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121-123 (пункт 2 части 2) АПК РФ.

В соответствии с п.1.2 договора энергоснабжения оплата электроэнергии, поставленной в жилые дома, производится на условиях, предусмотренных данным договором. Перечень жилых домов указан в Приложениях №1 и № 3.1 к договору, подписанных представителями сторон без возражений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате потребленной электроэнергии по указанным в жалобе адресам не принимается коллегией в качестве нормативно и документально обоснованного, поскольку данные дома вошли в перечень согласованных сторонами объектов, на которые подается электроэнергия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2010 по делу № А51-10352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин