Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А51-4775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4775/2010

21 октября 2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: представитель Красиков Ю.В., доверенность № 128 от 25.08.2010, удостоверение ТО 149723 от 15.01.2010;

от ООО «Восток Бизнес Инвест»: представитель Васильева А.А., доверенность от 17.08.2010 сроком на три года, паспорт;

ООО «Агентство «Мэри Поппинс»: извещено, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство № 05АП-5263/2010

на решение от 28.07.2010  судьи Нинюк Т.В.

по делу № А51-4775/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Восток Бизнес Инвест»

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа,

третье лицо: ООО «Агентство «Мэри Поппинс»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, заинтересованное лицо: ООО «Агентство «Мэри  Поппинс» о признании незаконными бездействия  судебного пристава ОСП Фрунзенского района    г. Владивостока по исполнительному производству № 5/18787/1982/33/2008.   

Решением от 28.07.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Агентство «Мэри Поппинс» явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Представитель отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края,  12.05.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока Капитанчук Е.И., возбуждено исполнительное производство № 5/18787/1982/33/2008, согласно которому ООО «Агентство «Мэри Поппинс» обязано освободить незаконно занимаемое нежилое помещение общей площадью 37,8 кв. м. в здании, второй этаж по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 15.

14.07.2009, актом приема-передачи, указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Симоновой И.И.

Согласно  материалам исполнительного производства с момента передачи исполнительного производства, приставом Симоновой И.И. совершены следующие действия: руководитель ООО «Агентство «Мэри Поппинс»  извещался о вызове на прием к судебному-приставу. По вызову Баженкова С.К. не явилась. 01.09.2009 г. вынесено постановление о приводе Баженковой С.К., который не был осуществлен.

01.09.2009 г. в адрес ООО «Агентство «Мэри Поппинс» направлено требование об исполнении.

08.09.2009 г. выходом на место установлено, что Агентство продолжает располагаться по ул. Комарова, 15, вручено требование о незамедлительном исполнении решения суда.

23.11.2009 г. должник ООО «Агентство «Мэри Поппинс» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано 08.12.2009 г.

19.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Симоновой И.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.04.2010 г. должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения в соответствии со ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве», а также требование о незамедлительном исполнении судебного акта.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пункт 1 статьи 36 Закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

12.05.2008 возбуждено исполнительное производство № 5/18787/1982/33/2008.

Ввиду нарушений, предусмотренных Законом сроков, Общество направило ответчику письмо от 16.02.2009 с просьбой ускорить совершение процессуальных действий. Однако на момент рассмотрения дела и апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда не исполнено, ООО «Агентство «Мэри Поппинс» не выселено из нежилого помещения.

В силу п. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С учетом требований исполнительного листа № 113661 от 16.04.2008, а также в соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 68 Закона, мерами принудительного исполнения, подлежащими применению в данном деле в отношении должника, является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и правомерно удовлетворил требования общества.

Довод жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, как обязанность судебного пристава по совершению действий, направленных на исполнении исполнительного документа прямо вытекает из статей 2, 5, 36 Закона в случае неисполнения должником судебных актов в добровольном порядке.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привел суд первой инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:  

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010  по делу №А51-4775/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович