Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А51-10757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10757/2010

21 октября 2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Громова Михаила Владимировича: представитель Шунк А.А., доверенность № 3646 от 09.07.2010 сроком на три года, паспорт;

от ООО «МАНОЙЛ»: адвокат Широв А.А., доверенность от 13.07.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката № 1009 от 10.12.2002;

от Батршина Ильдара Фанагатовича: представитель Батаршин Ф.К., доверенность № 6652 от 21.12.2009 сроком на три года, паспорт;

Ананьева Наталья Николаевна лично, паспорт;

Жигинас Екатерина Николаевна лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Громова Михаила Владимировича

апелляционное производство № 05АП-5214/2010

на решение от 29 июля 2010 года  судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-10757/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «МАНОЙЛ»

третьи лица: Ананьева Наталья Николаевна, Жигинас Екатерина Николаевна, Батришин Ильдар Фанагатович

о признании решения общества незаконным

           УСТАНОВИЛ:

Громов Михаил Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАНОЙЛ» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, принятого 10.062010. по вопросу проведения переоценки основных средств общества в соответствии с рыночной стоимостью.

Решением от 29.07.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Громов Михаил Владимирович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не зарегистрировавшийся перед открытием собрания участник общества не вправе принимать участие в голосовании по повестке дня и присутствие такого участника на собрании не имеет правого значения.  На основании вышеизложенного, апеллянт считает, что участники собрания были неправомочны принимать какие-либо решения, а принятые решения являются незаконными.

Представитель Громова Михаила Владимировича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Манойл» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Третьи лица на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАНОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Громов Михаил Владимирович с долей 30 % от уставного капитала общества; Ананьева Наталья Николаевна – 25%, Жигинас Екатерина Николаевна – 20%, Батршин Ильдар Фанагатович – 25%.

На общем собрании участников общества, проведенном 10.06.2010, приняты решения о распределении чистой прибыли между участниками общества за 2009 год, проведении аудиторской проверки, а так же об отказе от проведения переоценки основных средств общества.

Полагая, что общее очередное собрание участников общества, состоявшееся 10.06.2010, проведено с нарушением установленного законом порядка его проведения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решений общего собрания участников общества недействительными суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные истцом доводы, в связи с которыми он считает решение собрания незаконным, установил, что действительно, оформление регистрации прибывших для участия в собрании участников общества в виде отдельного документа не проводилось. Однако, из протокола собрания №3/10 от 10.06.2010, где поименованы все участники общества, с указанием размера долей, следует, что в собрании приняли участия все участники общества, в том числе истец. Достоверность сведений, внесенных в протокол, ни кем не оспаривается и подтверждена подписями всех участников общества, что  позволило суду первой инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, прийти к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения собрания, являющихся основанием для признания принятых на нем решений недействительными и констатировать, что оспариваемые решения были приняты на общем собрании, проведенном в порядке п.5 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что не зарегистрировавшийся перед открытием собрания участник общества не вправе принимать участие в голосовании по повестке дня и присутствие такого участника на собрании не имеет правого значения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающий проведение регистрации прибывших участников общества перед открытием общего собрания участников общества, не содержит правила о ведении специального реестра регистрации. По смыслу статьи 37 названного Закона сведения о регистрации прибывших на собрание участников общества могут содержаться в протоколе общего собрания участников общества. Такие сведения об участниках ООО «МАНОЙЛ», прибывших на собрание 10.06.2010, содержатся в протоколе о его проведении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, каким образом принятые решения нарушили его права и законные интересы, доказательства причинения ему убытков, так же отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства позволяли применить при разрешении настоящего спора положения п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привел суд первой инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поэтому доводы заявителя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанций, подлежат отклонению.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:  

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010  по делу №А51-10757/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина