Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А51-6844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6844/2010

 22 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Миленина В.В. (удостоверение №1358, доверенность от 15.11.2009),

от ответчика – Вижик Т.С. (паспорт, доверенность №2/1 от 25.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Черниговский комбикормовый завод"

апелляционное производство № 05АП-5496/2010

на решение от 09.08.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-6844/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Птицефабрика Уссурийская"

к открытому акционерному обществу  "Черниговский комбикормовый завод"

о взыскании  18 168 441 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – ООО «Птицефабрика Уссурийская») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Черниговский комбикормовый завод»  (далее  - ОАО  «Черниговский комбикормовый завод») о взыскании 18 168 441 руб. убытков в виде стоимости утраченного зерна, принятого на хранение по договору хранения от 15.09.2008.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2010 по делу №А51-6844/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО  «Черниговский комбикормовый завод»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель, указывает, что расчет иска произведен неверно, поскольку согласно справке Приморскстата средняя цена сои за март  2010 года составляет  9 738 руб. 23  коп.  за одну тонну, в связи с чем  при расчете цены иска с учетом налога на добавленную стоимость  необходимо  применять  среднюю стоимость сои 10  руб. 71 коп.  Суд необоснованно не принял указанную в справке Приморскстата   цену как отпускную ввиду невключения  в неё НДС и расходов по транспортировке,  поскольку в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение  от 01.01.2010  указаны  цены сои, принятой от ООО «Восток Капитал»  по товарным накладным  с учетом только НДС, без транспортных и каких-либо других расходов.  ООО «Томичевский элеватор», ООО «Совхоз Искра», ООО «Черниговский продукт», чьи сведения приняты для расчета цены иска, являются основными поставщиками   истца и их сведения могут быть необъективными.  Исходя из  сведений, предоставленных   ООО «Сатурн»,  Колхозом «Хвалынский», Колхозом «Алтыновский»  по запросу ответчика,  средняя стоимость сои  составляет  10,33 руб.  за один  килограмм.   Кроме того, поставка сои на хранение осуществлялась истцом дважды, по разным ценам, а именно: 15.10.2008 – по цене 13 руб. 75 коп. за один килограмм,   31.01.2009 – 12 руб. 65  коп.  за один килограмм. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции 20.10.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель  истца на доводы жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: коммерческое предложение ООО «Сатурн» от 29.04.2010, справка колхоза «Хвалынский» от 04.05.2010, справка колхоза «Алтыновский» от 14.05.2010. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель истца  по заявленному ходатайству возражает. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку не признал  причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Ссылка ответчика на получение указанных справок после  вынесения оспариваемого судебного решения  (резолютивная часть оглашена 02.08.2010) не принимается, поскольку   представленные документы датированы – 29.04.2010,  04.05.2010, 14.05.2010. 

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО  «Черниговский комбикормовый завод» (хранитель) и ООО «Птицефабрика Уссурийская» (поклажедатель)  заключен  договор хранения №1599 от 15.09.2008, в соответствии с которым хранитель обязался оказывать поклажедателю услуги по приемке, хранению и отгрузке сельскохозяйственной продукции, переданной на хранение, и возвратить ее поклажедателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а поклажедатель, в свою очередь, обязался оплатить услуги хранителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По товарной накладной №67 от 15.10.2008 истец передал ответчику на хранение сою в количестве 1 000 000 кг на сумму 13 750 000 руб.

По товарной накладной №9 от 31.01.2009 года истец передал ответчику на хранение 816 647  кг сои на сумму 10 330 584 руб.

Факт передачи истцом и принятия ответчиком сои в количестве 1 816 647 кг подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение  №2 от 19.01.2009, №1-09 от 31.01.2009 и не оспаривается ответчиком.

В период с 13.12.2008  по 28.10.2009 года ответчик возвратил истцу 446 478 кг принятой на хранение сои, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Разнарядка истца на дальнейшую отгрузку сои от 23.11.2009 оставлена ответчиком без исполнения, претензия от 07.12.2009 о возврате находящейся на хранении сои либо о возмещении стоимости зерна при невозможности его возврата - без ответа.

23.04.2010 истец направил в адрес ответчика разнарядку №19/588 об отгрузке оставшегося на хранении зерна и о необходимости осмотра условий хранения сои.

27.04.2010 при осмотре условий хранения сои комиссией в составе представителей сторон на складах ответчика, по ул. Элеваторной, 10, в селе Черниговке Черниговского района обнаружено наличие россыпи зерна в количестве (ориентировочном) 150 кг. О данном факте был составлен акт, подписанный представителями обеих сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату всего принятого на хранение зерна истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан вернуть поклажедателю вещь, переданную на хранение.

В силу пункта 3.1.8 договора хранения №1599 от 15.09.2008 ответчик принял обязательство обеспечить полный возврат поступившего на хранение товара и отпустить его по первому письменному требованию истца.

Согласно пункту 6.2 договора хранения зерно должно быть возвращено хранителем в количестве, принятом на хранение.

Пунктом 7.2 договора хранения установлено, что хранитель несет полную ответственность за утрату или недостачу зерна в размере стоимости или недостающего зерна по отпускным ценам, существующим на дату обнаружения недостачи.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Частью 1 статьи 902  ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

 Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец передал ответчику на хранение сою в количестве 1 816 647 кг; ответчик принятую на хранение сою возвратил частично, в количестве 446 478 кг.

 Доказательств возврата оставшегося количества сои, равно как доказательств возмещения ответчиком  стоимости  невозвращенной части принятой на хранение сои  в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 6.2, 7.2 договора, ст.ст.  309, 393, 901, 902 ГК РФ,  пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Птицефабрика Уссурийская» о взыскании с ОАО  «Черниговский комбикормовый завод» убытков в виде стоимости утраченного зерна, принятого на хранение по договору хранения от 15.09.2008. 

Стоимость утраченного зерна рассчитана истцом исходя из цены за один килограмм сои - 13 руб. 26 коп. Данная величина представляет собой  среднюю цену за 1 килограмм сои согласно коммерческим предложениям ООО «Томичевский элеватор», ООО «Совхоз Искра», ООО «Черниговский продукт», в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят расчет  истца,  поскольку примененная  им   при расчете стоимости  утраченной сои цена за 1 килограмм продукта -  13 руб. 26  коп.  является средней отпускной ценой, существовавшей  на дату обнаружения недостачи.

Не принимается ссылка заявителя жалобы на необъективность указанных в справках ООО «Томичевский элеватор», ООО «Совхоз Искра», ООО «Черниговский продукт» сведений ввиду того, что указанные лица являются поставщиками   истца, поскольку  в нарушение   ч. 1 ст. 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств недостоверности указанных в справках – коммерческих предложениях данных. Коммерческое предложение ООО «Сатурн» от 29.04.2010, справка колхоза «Хвалынский» от 04.05.2010, справка колхоза «Алтыновский» от 14.05.2010  предоставлены  ответчиком  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин их непредоставления  в суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств. 

Стоимость одного килограмма сои в размере 10  руб. 71  коп., определённая в справке Приморскстата,   применению  при расчете стоимости утраченного зерна не подлежит, поскольку приведенная в ней цена сои представляет собой среднюю цену производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями без учета НДС, расходов по транспортировке, дотаций на продукцию сельского хозяйства, в связи с чем не может расцениваться как отпускная.   Следовательно, применение при расчете убытков предложенной ответчиком цены сои в размере 10 руб.  71 коп. за один килограмм (с учетом НДС) не соответствует положениям п.  7.2 договора хранения.

В  представленных  истцом справках – коммерческих предложениях   указаны  цены  сои с  включением  в них  налога на добавленную стоимость и транспортных  расходов, которые являются  необходимыми расходами. Согласно п. 18  Временной  методики определения размера ущерба (убытков), причиненного  нарушениями хозяйственных договоров, одобренной  Государственной комиссией Совета Министров СССР  по экономической реформе 21.12.1990 и являющейся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225, стоимость утраченного имущества определяется как балансовая стоимость такого имущества за вычетом износа или как его стоимость по цене приобретения с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Довод заявителя о том, что поставка сои на хранение осуществлялась истцом дважды, по разным ценам, подлежит отклонению, поскольку   пунктом 7.2 договора хранения стороны согласовали, что хранитель несет полную ответственность за утрату или недостачу зерна в размере стоимости или недостающего зерна по отпускным ценам, существующим на дату обнаружения недостачи. Таким образом,  при определении стоимости утраченного зерна подлежит применению отпускная цена,  существующая на дату обнаружения   недостачи, а не на дату передачи  зерна на хранение.  

Ссылка заявителя на наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение договора, в виде непреодолимой силы: прорыва грунтовых вод в помещении склада, вызвавшего повреждение находящегося на хранении зерна, не принимается, поскольку прорыв грунтовых вод   не является обстоятельством   непреодолимой  силы,  так как могло  быть предотвращено ответчиком  при проявлении должной степени  заботливости  и осмотрительности.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции,  на основании  ст. 110 АПК РФ  государственная  пошлина  в размере 2 000 рублей подлежит взысканию  с  ОАО  «Черниговский комбикормовый завод»  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 09.08.2010 по делу №А51-6844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Черниговский комбикормовый завод" – без удовлетворения.

  Взыскать с открытого акционерного общества  "Черниговский комбикормовый завод"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков