Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А51-11620/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11620/2010

 22 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Примстройпродукт»: Шкодина Н.Ф. по доверенности от 15.10.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 09.08.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 241414 сроком действия до 05.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5932/2010

на решение от 01.09.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-11620/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Примстройпродукт»

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 25.12.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10714040/061109/0013454, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в  декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Примстройпродукт» (далее по тексту – Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.12.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10714040/061109/0013454, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в  декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.09.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Таможня, настаивая на необоснованности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, ссылается на обнаружение признаков того, что представленные документы и сведения не являлись достоверными и достаточными.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Примстройпродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Находке Приморского края 04.09.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082508003918  и  выдано свидетельство серии 25 № 003295539. begin_of_the_skype_highlighting   

В ноябре 2009 года во исполнение контракта № KA0609A-CHG от 08.06.2009, заключенного между Обществом и компанией «KARLSON FAR EAST CO., LTD» (Корея), на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар - комплектующие и оборудование для крытого ледового катка на общую сумму 135.330 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД № 10714040/061109/0013454, таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Базисным условием поставки согласно пункту 3.1 Контракта определено CFR-порт Восточный согласно Инкотермс-2000. В материалы дела суду Обществом была представлена только Спецификация к Контракту № 1 от 08.06.2009 на общую сумму 183.469,80 дол. США, в связи с чем не представляется возможным определить вид, размер, цену и количество поставленного товара в рамках данной поставки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем декларанту было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.

По результатам проведенной консультации таможенная стоимость была определена декларантом самостоятельно резервным методом на основе стоимости сделки с однородными товарами, и товар был выпущен таможенным постом в свободное обращение 12.11.2009.

Однако, в ходе дальнейшего таможенного контроля таможней в порядке ведомственного контроля было принято решение от 24.12.2009 № 10714000/241209/308 об отмене решения таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и 25.12.2009 таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 25.12.2009» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД, перечисленным в ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости (с величиной таможенной стоимости), декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения таможни; при этом декларант оспаривает лишь определённую таможней величину таможенной стоимости.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал недействительным решение Находкинской таможни от 25.12.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10714040/061109/0013454, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статья 18 Закона № 5003-1 предусматривает определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона № 5003-1.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Согласно спорной ГТД (графа 43) таможенная стоимость ввезенного товара была исчислена декларантом с применением шестого метода оценки на базе третьего.

Таможенный орган согласился с методом оценки таможенной стоимости, но не с использованной декларантом ценовой информацией.При этом, таможня ссылается на ценовую информацию, содержащуюся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», в частности, в ГТД, перечисленных в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Изучив материалы дела коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что определяя в спорном случае величину таможенной стоимости ввезённого товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона № 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров.

Доказательств оценки и исследования этих факторов таможенный орган не представил.

При этом, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что по ГТД № 10125162/161009/0007078, использованной в качестве ценовой информации по товару № 4 спорной ГТД (светодиодное табло, трёхцветное, для выведения текстовой и цифровой информации, размер 2,3 м х 5,0 м, модель Р3С-SB-03, изготовитель «PORTON CORPORATION» Корея - 1 комплект, вес нетто 1300 кг), были ввезены панели индикаторные алфавитно-цифровые со встроенными цветодиодами, производства Тайвань, в количестве 14690 шт., весом нетто 69 кг. Таким образом, ни наименование, ни размеры, ни модель, ни производитель не совпадают, в связи с чем данные товары не являются однородными.

По ГТД № 10210100/040509/0012487, использованной в качестве ценовой информации по товару № 3 спорной ГТД, были ввезены павильон (тент) для садовых участков производства Китай, в то время как заявителем были ввезены борта для крытого катка, следовательно, ни наименование и назначение товаров, ни их производители не совпадают.

По ГТД № 10702020/200509/0004757, использованной в качестве ценовой информации по товару № 2 спорной ГТД, был поставлен чиллер водоохлаждающий для установок кондиционирования воздуха, а заявителем был ввезен осушитель воздуха, испаритель для устранения влаги и тумана в помещении крытого катка.

По ГТД № 10725210/260109/0000287, использованной в качестве ценовой информации по товару № 1 спорной ГТД, было поставлено оборудование холодильное - промышленные охладители, предназначенные для охлаждения жидкости в агрегатах промышленного оборудования производства Китай, а заявителем было поставлено холодильное оборудование для крытого катка.

Таким образом, ни наименование, ни модели и назначение товаров, ни их производители в части товаров № 2 и № 1 также не совпадают.

Кроме того, таможенный орган не доказал корректность выбора временного периода, так как по ГТД №№ 10210100/040509/0012487, 10702020/200509/0004757 и  10725210/260109/0000287 - источникам ценовой информации - товар ввезён в январе и мае 2009 года, а по спорной ГТД - в ноябре 2009 года.

Учитывая изложенное, нельзя не согласится с выводом суда первой инстанции о том,  что в рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом без соблюдения порядка и правил, установленных действующим законодательством.

Оспариваемое Обществом решение таможни увеличило практически в два раза таможенную стоимость ввезённого товара и повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, в связи с чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных