Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А59-2394/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2394/2010

 22 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

временный управляющий Гордиенко А.Б. (паспорт, определение от 16.07.2010);

от «Sino Smart Investments Limited» - Николаев А.А. (уд. № 622, дов. от 24.05.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Пасифик» и ИП Семченко Е.В.

апелляционные производства № 05АП-5873/2010, 05АП-5696/2010

на определение от 06.09.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению «Sino Smart Investments Limited»

к ЗАО «Пасифик»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ИП Филиппенко С.С. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик»

           УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» требования «Sino Smart Investments Limited» в размере 966 600 019 руб., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.

         31.07.2010 сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138.

02.09.2010 (отправлено почтовым отправлением 30.08.2010) в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ИП Филиппенко С.С. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик» задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 3 000 руб.

         Определением от 06.09.2010 принято к производству заявление ИП Филиппенко С.С. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» задолженности в размере 3 000 руб. Установлен срок для предъявления возражений до 14.09.2010.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2010, ЗАО «Пасифик» и ИП Семченко Е.В. обратились с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, ЗАО «Пасифик» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что требования ИП Филиппенко С.С. предъявлены с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сообщение о введении наблюдения опубликовано 30.07.2010, таким образом, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Обжалуя определение суда, ИП Семченко Е.В. также просит его отменить. Указывает, что определением от 14.09.2010 требования ИП Семченко Е.В. к ЗАО «Пасифик» приняты к рассмотрению. Считает, что он заведомо был лишен права на подачу возражений относительно требований ИП Филиппенко С.С.

«Sino Smart Investments Limited» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Временный управляющий на доводы апелляционных жалоб также возразил, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционные жалобы без участия их  представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от21.07.2008 газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ЗАО «Пасифик» о том, что тридцатидневный срок на предъявление требований пропущен, опровергается материалами дела и судебной коллегией не принимается.

Судом правильно указано, что сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 31.07.2010, заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик» ИП Гилевым В.С. было направлено по почте 30.08.2010.

Таким образом, ИП Гилев В.С. обратился с заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока. Довод заявителя о том, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Пасифик» опубликовано 30.07.2010, судебной коллегией не принимается, как документально не подтвержденный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Семченко Е.В. судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Таким образом, судом в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правильно установлен срок для предъявления требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2010 по делу № А59-2394/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин