Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А51-6163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6163/2010

 25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: Акуленко Н.В., удостоверение № 0067, доверенность от 19.01.2010 № 03-273, от ответчика: Чкан Т.Ф., доверенность от 30.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-5448/2010

на решение от 05.08.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6163/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский, опытно-конструкторский, проектный центр «Судоберегпроект»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд приморского края с иском к Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский, опытно-конструкторский, проектный центр «Судоберегпроект» об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 132,2 кв.м. второго этажа, поименованных в поэтажном плане технического паспорта п.п. 44, 45 в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, (далее по тексту - спорные помещения) путем выселения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Решением от 05.08.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» как не включенное в состав приватизированного имущества Научно-производственного объединения «Дальрыбсистемотехника» и оставленное в государственной собственности постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 26.01.1993 № 60.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает недоказанным право собственности Российской Федерации на спорные помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц в связи с завершением регистрации права государственной собственности на помещение. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о проведении процедуры регистрации права государственной собственности на помещения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно составленному истцом акту проверки использования федерального имущества № 27/03/2010 от 30.03.2010 спорные помещения находятся во владении ответчика.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № 195/1 от 14.04.2010 спорные помещения включены в данный реестр на основании постановления № 3020-1.

Полагая, что ответчик занимает спорные помещения при отсутствии на то правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Представленная истцом Выписка из реестра федерального имущества от 14.04.2010 в отсутствие правоустанавливающих документов доказательством права государственной собственности не является.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» как не включенное в состав приватизированного имущества Научно-производственного объединения «Дальрыбсистемотехника» и оставленное в государственной собственности постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 26.01.1993 № 60, поскольку из постановления Комитета по управлению имуществом Приморского края от 26.01.1993 № 60 невозможно установить, какие именно помещения оставлены в государственной собственности, а какие переданы НПО «Дальрыбсистемотехника» и АМТ.

Документов, касающихся приватизации НПО «Дальрыбсистемотехника», позволяющих определить какие помещения в здании приватизировались в составе имущества данного предприятия, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом права собственности Российской Федерации на спорные помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2010 по делу № А51-6163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка