Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А51-11350/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11350/2007 26-156б

 25 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа – Лазарев А.Ф. (уд. УР № 649080, дов. № 12-45-2473 от 06.08.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5862/2010

на определение от 03.09.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-11350/2007 26-156б  Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

к Государственному предприятию Семеноводческой станции по травам «Таежная»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2008 Государственное предприятие Семеноводческая станция по травам «Таежная» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Определением от 17.10.2008 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника – Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная», суд перешел к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника на привлечение специалиста Гарбуз М.Н. по договорам от 01.03.2010 и от 25.03.2010 в сумме 30 000 руб. и обязании исключить их из расходов на конкурсное производство.

         Определением от 03.09.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная» на привлечение специалиста Гарбуз М.Н. по договорам от 01.03.2010 и от 25.03.2010 в сумме 30 000 руб. и обязании их исключить из расходов на конкурсное производство отказано.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что арбитражный управляющий недобросовестно относится к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части привлечения специалиста по вопросу, не требующему специальной юридической подготовки. Привлечение данного специалиста не направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа возразил, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2010 и 25.03.2010 между Государственным предприятием Семеноводческой станцией по травам «Таежная» (организация) в лице конкурсного управляющего Золотаря А.Г. и Гарбузом Максимом Николаевичем (работник) заключены трудовые договоры, пунктом 1.1. которых предусмотрено, что работник принимается в организацию для осуществления правовой помощи по ведению гражданского дела в интересах организации.

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора от 01.03.2010 работник обязан выполнить следующие действия: - подготовить и подать в арбитражный суд в интересах организации заявление по вопросу обжалования решения по первому и второму дополнительным вопросам собрания кредиторов от 08.02.2010; - разработать и подать в суд документы правового характера по этому делу; - участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении данного дела; - в случае необходимости составить и подать в суды апелляционной и кассационной инстанций жалобы, а в случае подачи жалоб другой стороной, подготовить и подать в суд отзывы на них; - участвовать в судебных заседаниях судов.

Из пункта 2.1.1 трудового договора от 25.03.2010 следует, что работник обязался выполнить следующие действия: - подготовить и подать в интересах организации в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на судебный акт Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11350/2007 (дело № 05АП-1169/2010); - разработать и подать в суд документы правового характера по этому делу; - участвовать в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении данного дела.

Полагая, что привлечение специалиста является нецелесообразным, а, также указывая на то, что действия конкурсного управляющего приведут к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства Государственного предприятия Семеноводческой станцией по травам «Таежная», уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащий применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная» до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Руководствуясь правом, предоставленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий заключил трудовые договоры с Гарбузом М.Н. для осуществления правовой помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Золотаря А.Г., уполномоченный орган в нарушение статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не доказал, каким образом данные действия конкурсного управляющего нарушают его права и интересы как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности довода уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечение специалиста Гарбуз М.Н. в размере 30 000 руб.

Трудовые договоры с Гарбуз М.Н. направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства Государственного предприятия Семеноводческой станцией по травам «Таежная» и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 по делу № А51-11350/2007 26-156б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка