Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А51-5548/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-5548/2008  21-136

 26 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО Дальневосточная энергетическая компания  - Кашаюк С.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2010 №ДЭК-20-15/213Д),

конкурсный управляющий Хелемендик В.А. (паспорт 0501 656121).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

апелляционное производство № 05АП-5800/2010

на определение от 15.09.2010  

судьи  О.Н. Голубкиной по делу № А51-5548/2008 21-136 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО Дальневосточная энергетическая компания   к ООО "Ярославское водоснабжение" о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении ходатайства о возмещении расходов.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Ярославское водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хелемендик Владислав Анатольевич.  

Определением от 26.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 15.09.2010 с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя  арбитражного управляющего Хелемендика Владислава Анатольевича судебные расходы в сумме 477 000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 155 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания с ОАО «ДЭК» суммы арендной платы за помещение 300 000 рублей. В обоснование доводов указано на то, что арбитражный управляющий должен исходить  из их необходимости и обоснованности, возможности покрытия за счет конкурсной массы. Возмещение расходов по аренде помещения, аренде транспортного средства за счет заявителя не предусмотрено законом. По мнению заявителя жалобы, документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование понесенных расходов за аренду помещения, не подтверждают их фактическую оплату.

В заседании суда представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края  в части возложения на апеллянта расходов арбитражного управляющего по арендной плате.

Представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» пояснил суду, что спорное помещение арендовалось также иным арбитражным управляющим при проведении банкротства ООО «Приморская энергетическая сетевая компания». Доказательств данному доводу представить не может, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Приморская энергетическая сетевая компания» завершено, документы находятся в архиве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: справка взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.10.2010. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данное доказательство представлено в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу оспорил,  огласил доводы, изложенные в отзыве. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ОАО «ДЭК» суммы арендной платы за помещение 300 000 рублей, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом установлено, что собранием кредиторов принято решение от 20.02.2009 о проведении собраний кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего (т.3 л.д. 48). Кредиторами должника 05.11.2009г. принято решение проводить собрания кредиторов ежемесячно (т.5 л.д. 3-7). Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий, в арендованном помещении работали он и привлеченные специалисты. Проведение собрания кредиторов должника в ином помещении было единственный раз (31.12.2009г.) и связано по пояснениям арбитражного управляющего с поломкой отопительной системы в арендованном помещении. Доказательств иного кредитором не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованность примененной по договору от 01.04.2009г. ставки арендной платы кредитор не доказал.

Доказательства того, что одновременно помещение арендовало другое юридическое лицо, кредитор в материалы дела не представил. Возражения кредитора на то обстоятельство, что в данном помещении проводил 09.09.2010г. собрание кредиторов иное юридическое лицо – ООО «Приморская энергетическая сетевая компания» суд не принимает, поскольку расходы по делу предъявлены за период до указанной даты – до 01.04.2010г.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению предъявленные к возмещению расходы в сумме     300 000 руб. за аренду помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Московская, 11- 3 по договору от 01.04.2009г. за период с 01.04.2009 по 01.04.2010, подлежащими возмещению за счет  открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» как заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2010 по делу № А51-5548/2008 21-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков