Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А59-3143/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3143/2010

 26 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ЗАО "Независимая Энергетическая Компания": Гольцев С.А. по доверенности от 18.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 18.01.2011, паспорт;

от Сахалинской таможни – представитель не явился, извещен надлежаще. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Независимая Энергетическая Компания"

апелляционное производство № 05АП-5983/2010

на решение от 16.09.2010

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-3143/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО "Независимая Энергетическая Компания"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

              ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» (далее – общество, ЗАО «НЭК») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10707000-130/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

              Решением суда от 16.09.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

              Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку декларирование товара в соответствии со статьей 123, 124 Таможенного кодекса РФ было произведено, количество веса товара в грузовой таможенной декларации было указано правильно, однако была допущена ошибка в указании качественных характеристиках (наименовании) ввезенного товара. По мнению заявителя, в таком случае действия таможенного брокера образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Изложенное опровергает выводы таможенного органа о том, что ввезенный товар не был задекларирован. Ошибочное указание в ГТД наименования товара при достоверном указании иных сведений о качественных характеристиках товара по мнению общества недекларированием не является. Кроме того, заявитель считает допущенное правонарушение малозначительным, в связи с чем просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

              Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Сахалинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила, представлен письменный отзыв, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными, решение не подлежащим отмене.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 02.02.2010г. таможенным брокером ЗАО «НЭК» подана в таможенный пост Южно-Сахалинский с применением электронной формы декларирования ГТД № 10707090/020210/0000678 на партию товара в количестве 79 наименований, в том числе, на товар № 78 - салфетки влажные SANITAIRE, пропитанные дезодорирующим веществом для уничтожения неприятного запаха, образующегося при розливе продуктов жизнедеятельности для детских школ, учреждений, в пластмассовых баночках по 240 грамм - 4 штуки.

              15.02.2010 в ходе таможенного досмотра, оформленного актом № 10707030/150210/000095, было установлено, что заявленный в ГТД товар под номером 78 обнаружен не был. В результате таможенного досмотра дополнительно было обнаружено порошкообразное мелкодисперсное вещество белого цвета, упаковка пластиковые бутылки, всего 4 бутылки, общим весом нетто 1,2 кг.

              По данному факту должностное лицо таможенного органа 02.04.2010г. вынесло определение о возбуждении дела № 10707000-130/2010 об административном правонарушении в отношении ЗАО «НЭК» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

              31.05.2010г. Сахалинской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и 06.07.2010 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере однократном стоимости предмета правонарушения, что в денежном выражении составляет 1 336 рублей. В порядке части 3 статьи 24.7 КоАП РФ на общество также отнесены издержки в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «НЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ все товары подлежат декларированию таможенным органам при перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров, согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ, производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

      В силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

      Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

     Таким образом, часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность именно за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

              Исходя из содержания и смысла названной правовой нормы под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию.

              В подпункте 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ приведен перечень сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

              Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом в отношении спорного товара была подана ГТД №10707090/020210/0000678, где товар N 78, подлежащий декларированию, указан как "салфетки влажные SANITARE", пропитанные дезодорирующим веществом для уничтожения неприятного запаха, образующихся при разливе продуктов жизнедеятельности для детских школьных учреждений, в пластмассовых баночках по 240 грамм, не для розничной продажи, в количестве 4 штук, изготовитель Био-Продакшн Лимитед, (TM) Stapro, Соединенное Королевство.

              Однако в ходе таможенного досмотра было обнаружено, что фактически в адрес общества прибыл не выше указанный товар, а порошкообразное мелкодисперсное вещество белого цвета, упакованное в пластиковые бутылки. На упаковке имеется маркировка Stapro, Био-Продакшн Компании. Торговая марка, страна происхождения и производитель не установлены, всего в количестве 4 бутылок. Данные сведения зафиксированы в акте таможенного досмотра №10707030/150210/000095 и Обществом фактически не отрицается.

              В ходе административного расследования, опрошенный в качестве свидетеля специалист по таможенному оформлению ЗАО «НЭК» Петров А.Н. пояснил о том, что спорная ГТД заполнялась им на основании товаросопроводительных документов (инвойса), а также данных предварительного осмотра, который производился в течение полутора месяцев после поступления товаров на СВХ. Поскольку данная поставка была очень большой, всего по ней была подана 21 таможенная декларация. По существу заявления в ГТД №10707090/020210/0000678 в качестве товара №78 как салфетки чистящие, а не пудра (абсорбирующий порошок, выявленный в ходе таможенного досмотра), пояснил о том, что это произошло в результате ошибки, поскольку ранее подавались ГТД на схожий товар, компания «SANITARE» выпускает как салфетки, так и порошок, упаковка которых схожа,  поэтому при проведении предварительного осмотра была допущена ошибка в части точного описания товара (наименования). Кроме того, в инвойсе данный товар был поименован только по наименованию фирмы, иных данных указано не было.      

      Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

              Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

              Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

              Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

              На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «НЭК» не допустило "недекларирования товара", а лишь недостоверно задекларировало прибывший в его адрес товар.

      Обстоятельства дела свидетельствуют, что к числу главных доводов таможни, считающей, что обществом допущено недекларирование товара, относится указание в ГТД неправильного наименования товара. Установив выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования статьи 124 Таможенного кодекса РФ  пришел к выводу о том, что обществом путем заявления сведений о товаре, фактически допущено указание недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, то есть заявлены сведения, не соответствующие действительности, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом обществом не допущено нарушений требований таможенного законодательства в виде недекларирования, поскольку таможне в ГТД заявлен весь товар, подлежащий декларированию.

       Таким образом, данные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Из изложенного следует, что Сахалинской таможней произведена неправильная квалификация правонарушения.

              Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, что разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

       Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования ЗАО «НЭК» о признании оспариваемого постановления Сахалинской таможни незаконным и отмене. На этом основании, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с  неправильным применением норм материального права.

      Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 сентября 2010г. по делу №А59-3143/2010 отменить.

              Признать незаконным и отменить постановление Сахалинской таможни от 06.07.2010г. по делу об административном правонарушении №10707000-130/2010 в отношении ЗАО «Независимая Энергетическая Компания».

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина