Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А24-2436/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2436/2010

 26 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

апелляционное производство № 05АП-5849/2010

на решение от 24.08.2010

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2436/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидас-Полиграф», Индивидуальному предпринимателю Исаеву Андрею Юрьевичу

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2010 и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас-Полиграф», индивидуальному предпринимателю Исаеву Андрею Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2010, заключенному между данными ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 24.08.2010 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на ничтожность спорного договора, поскольку Банк своего согласия на отчуждение заложенного имущества не давал.

Полагает, что истец вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, учитывая, что ст. 351 ГК РФ предусмотрено только право залогодержателя на досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом. Кроме того, обращает внимание на отсутствие оснований для применения ст. 351 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также неисполнение сторонами обязательств по спорному договору купли-продажи.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Новый Камчатский Печатный Двор» (заемщик) заключен договор № 095300/0044 об открытии кредитной линии на общую сумму не превышающую 3500000 руб.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ИП Исаевым (залогодатель) заключен договор залога от 23.11.2009 № 095300/0044-5/2, по которому ИП Исаев передал Банку в залог движимое имущество (оборудование) в составе, определенном в приложении № 1 к договору (далее по тексту - оборудование).

Пунктом 1.1 данного договора залога установлено, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

12.04.2010 между ИП Исаевым (продавец) и ООО «Мидас-Полиграф» (покупатель) с согласия Банка заключен договор купли-продажи в отношении оборудования, являющегося объектом залога по договору от 23.11.2009 № 095300/0044-5/2.

Соглашением от 12.04.2010 указанный договор расторгнут сторонами.

21.04.2010 между указанными лицами в отношении этого же заложенного имущества заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Исаев принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Мидас-Полиграф» оборудование.

В п. 1.4 договора указано на наличие согласия Банка на продажу имущества, изложенного в его письме от 20.04.2010 № 053-12-50/875.

Истец, ссылаясь на отсутствие его согласия на продажу имущества по договору от 21.04.2010, поскольку согласие, изложенное в письме от 20.04.2010 № 053-12-50/875, было дано им по договору от 12.04.2010, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае нарушения залогодателем указанного правила о распоряжении заложенным имуществом, залогодатель в силу пп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного движимого имущества требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя жалобы о праве истца самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права основаны на неверном толковании ст. ст. 12, 168 ГК РФ.  

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2010 по делу № А24-2436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков