Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А51-4475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4475/2010

 27 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Митрофанкина Е.В. Терского Александра Александровича

апелляционное производство № 05АП-5453/2010

на решение от 10.08.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-4475/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску конкурсного управляющего ИП Митрофанкина Е.В. в лице Терского Александра Александровича

к ИП Кутлуколямову Николаю Андреевичу

третьи лица: Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

о взыскании 1 888 385 руб. 29 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Терский Александр Александрович – конкурсный управляющий ИП Митрофанкина Евгения Владимировича обратился в арбитражный суд с иском к ИП Кутлуколямову Николаю Андреевичу о взыскании 1 888 385 руб. 29 коп. задолженности по договору поручительства без номера от 01.10.2009.

         Определением от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

         В судебном заседании суда первой инстанции от 03.08.2010 представителем ответчика представлено мировое соглашение, которое последний просил утвердить. Судом ходатайство об утверждении мирового соглашения отклонено.

Решением от 10.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ИП Митрофанкина Е.В. Терский Александр Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и утвердить мировое соглашение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор перевода долга. По мнению заявителя жалобы, в заключенном договоре есть только один кредитор – ИП Митрофанкин Е. В. и договор поручительства не создает обязанность ИП Кутлуколямова Н.А. перед ФНС России, поэтому его нельзя квалифицировать как договор перевода долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 между ИП Митрофанкиным Е.В. (кредитор) и ИП Кутлуколямовым Н.А. (поручитель) подписан договор поручительства б/н, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность перед кредитором по оплате последнему денежной суммы в размере 1 742 337 руб. 30 коп., представляющую собой задолженность кредитора перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области.

08.10.2009 стороны подписали изменения к договору поручительства б/н от 01.10.2009, изложив пункт 1 договора в следующей редакции: «Поручитель принимает на себя следующую обязанность перед кредитором: сумму задолженности перед кредитором в размере 1 742 337 руб. 30 коп., которая образовалась в период с 01.07.2008 по 01.12.2008 обязуется перечислить в МИФНС № 4 по Сахалинской области в целях погашения задолженности кредитора перед МИФНС № 4 по Сахалинской области».

Согласно пункту 2 договора передача денег поручителем кредитору производится путем перечисления на р/с МИФНС № 4 по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2009 по делу № А59-1382/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Митрофанкина Е.В. введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением суда от 21.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Терский А.А.

Считая, что с момента принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) срок исполнения обязательств по договору поручительства наступил, конкурсный управляющий Терский А.А. направил ответчику Требование № 11/09 от 17.12.2009 об уплате задолженности в размере 1 813 385 руб. 29 коп.

Поскольку задолженность в размере 1 813 385 руб. 29 коп. ответчиком не была погашена, истец обратился в суд настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ в иске о взыскании задолженности суд первой инстанции мотивировал тем, что подписанный сторонами договор от 01.10.2009 является договором перевода долга, который в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Анализируя условия договора от 01.10.2009 с учетом вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ИП Митрофанкиным Е.В. и ИП Кутлуколямовым Н.А. был заключен не договор поручительства, а договор перевода долга ИП Митрофанктна Е.В. перед Федеральной налоговой службой на ИП Кутлуколямова Н.А.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе перевод долга является способом перемены лиц в обязательстве.

Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, корреспондирующая обязательственному праву (требованию).

Предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, в том числе, о предмете договора. Между тем, в договоре от 01.10.2009 отсутствуют ссылки на конкретное обязательство, из которого возникла указанная задолженность ответчика перед Федеральной налоговой службой России.

Доказательства, позволяющие установить данное обязательство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Судебные акты о взыскании задолженности либо первичные документы, подтверждающие долг в конкретной сумме, истцом в материалы дела не представлены. Представленное в материалы дела определение суда от 01.06.2009 по делу № А59-1382/2009 подтверждает включение в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Митрофанкина Е.В. суммы требований Федеральной налоговой службы в размере 1 813 385 руб. 29 коп., в то время как в договоре от 01.10.2009 (с учетом изменений от 08.10.2009) указана сумма задолженности в размере 1 742 337 руб. 30 коп., в исковом заявлении указана сумма долга в размере 1 888 385 руб. 29 коп., в представленном в суд первой инстанции проекте мирового соглашения сумма долга увеличена до 1 992 337 руб. 30 коп.

Правилами пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Митрофанкин Е.В. передал свой долг перед ФНС России. Однако ФНС России при этом не давало своего согласия на замену должника в обязательстве, следовательно, соглашение между ИП Митрофанкиным Е.В. и Кутлуколямовым Н.А. нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований и отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, а также утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 по делу № А51-4475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Терского Александра Александровича, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Митрофанкина Е.В., в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка