Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А59-3281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3281/2010

 27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Поронайская коммунальная компания"

апелляционное производство № 05АП-6059/2010

на решение от 15.09.2010

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-3281/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению МУП "Поронайская коммунальная компания"

к Отделению ГИБДД ОВД по ГО "Поронайский" и "Вахрушев"

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

              Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» (далее – предприятие, МУП «ПКК») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения ГИБДД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» (далее – отделение ГИБДД, административный орган) по делу об административном правонарушении № 3072 от 28.07.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

           Решением суда от 15.09.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения МУП «ПКК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

           Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый  с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов предприятие указало, что МУП «ПКК» является некоммерческой организацией, осуществляющей  свою  деятельность на основании заключенных договоров и контрактов, весь вид работ согласно заключенному муниципальному контракту выполняется  по плану-заданию, соответственно, замена дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 могла быть произведена  только после получения предприятием плана-задания (нарядов) на указанный вид работы. Заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении  не содержит  четких данных, позволяющих  определить, какие именно  нормы права нарушило предприятие и в чем конкретно состоит состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы указал, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении допущенное предприятием административное правонарушение было устранено, в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения МУП «ПКК» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

          Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда является законным и обоснованным.

           Согласно свидетельству серии 65 №000923152  МУП «Поронайская коммунальная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица.

           21 июля 2010 года старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по ГО «Поронайский и Вахрушев» в городе Поронайске на ул. Восточной напротив домов №№ 104 и 106 выявлено нарушение  МУП «ПКК» пункта 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93, а именно, в соответствии с контрактом от 24.05.2010 № 116 предприятие не приняло мер по замене дорожных знаков, не соответствующих ГОСТу 10807 и установке недостающих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 согласно постановлению Администрации ГО «Поронайский» от 02.12.2009 № 638.

        По данному факту должностным лицом отделения ГИБДД 21.07.2010 был составлен протокол № 65 АА 123397 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, а также акт выявленных недостатков.

        По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением начальником отделения ГИБДД № 3072 от 28.07.2010 МУП «ПКК» признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

        Не согласившись с постановлением № 3072 от 28.07.2010, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении требовании, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

        ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

       Согласно пункту 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

       Пунктом 4.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (Заказчик) и МУП «ПКК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 116 от 24.05.2010 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГО «Поронайский», согласно которому на предприятие возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГО «Поронайский» в соответствии с действующими нормами, правилами и условиями настоящего контракта (далее – муниципальный контракт № 116).

      В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями Технического задания и в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 Контракта, на основании плана-задания отдела жилищно-коммунального хозяйства аппарата администрации городского округа «Поронайский», срок выполнения основных работ на содержание автомобильных дорог: 31 декабря 2010 года.

       Перечень работ и требования к работам определены в Техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, что предусмотрено п.1.3 муниципального контракта.

Из материалов дела видно, что предприятие не приняло мер по замене дорожных знаков, не соответствующих ГОСТу 10807 и установке недостающих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 по ул. Восточной напротив домов №№ 104 и 106 согласно постановлению Администрации ГО «Поронайский» от 02.12.2009 № 638.  Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.07.2010, административным протоколом от 21.07.2010,  рапортом должностного лица отделения ГИБДД от 21.07.2010, предписанием отделения ГИБДД № 0306-10 от 16.06.2010.

         В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

          Факт краткого изложения в протоколе об административном правонарушении  обстоятельств совершения предприятием административного правонарушения не повлиял на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения материалов административного производства, поскольку представленный в материалы дела рапорт должностного лица Отделения ГИБДД от 21.07.2010 содержит подробное описание события выявленного административного правонарушения со ссылками на пункты нормативно-правовых актов.

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

      Из указанной нормы следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Как следует из материалов дела, МУП «ПКК» имело возможность обеспечить исполнение требований по безопасности  дорожного движения при содержании дорог, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований действующего законодательства и условий договора. Доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, как и принятие, предприятием своевременных и достаточных мер по надлежащему содержанию и обслуживанию городских дорог, материалах дела отсутствуют.

           Отклоняя довод предприятия о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 № 3072 допущенное правонарушение было устранено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент выявления правонарушения – 21.07.2010 (составления протокола об административном правонарушении и акта недостатков, выявленных в содержании улично-дорожной сети) вмененное предприятию правонарушение имело место и, кроме того, предписание об его устранении не было выполнено в установленный административным органом срок.

          Коллегия соглашается с позицией суда, что совершенное предприятием правонарушение  посягает на общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья человека. В связи с чем, указанное административное правонарушение не может являться малозначительным.

          Судом проверен порядок соблюдения отделением ГИБДД процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности и нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении МУП «ПКК» постановления по делу об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

        Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

          При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2010 по делу                 №А59-3281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович