Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А51-986/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-986/2010

 27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: С.В. Шевченко,

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,  

при участии:

от ответчика: Петрова Е.Н., представитель по доверенности от 20.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»

апелляционное производство № 05АП-5294/2010

на решение от 28.07.2010

судьи Н.А.Анасенко,

по делу № А51-986/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агема»

о взыскании 707 187 руб. 21 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее по тексту – ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агема» (далее по тексту – ООО «Агема») о взыскании 707 187 руб. 21 коп. пени за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 2211/10 от 19.12.08.

         Решением суда от 28.07.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт просрочки поставки товара ответчиком по договору № 2211/10 от 19.12.08. Не согласен с выводом суда о том, что из представленных ответчиком товарных накладных, счетов-фактур невозможно установить во исполнение какого из договоров поставки от 19.12.08 № 2111/9, № 2211/10  осуществлена отправка товара истцу.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленный через канцелярию суда контррасчет на расчет исковых требований истца. Указал на законность принятого по делу решения.

         Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Через канцелярию суда от истца поступил расчет исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         19.12.08 между ООО «Агема» (поставщик) и ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 2211/10, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить (продать), а покупатель принять и оплатить товар: панели стальные с утеплителем из минеральной ваты типа «Сэндвич», доборные элементы и крепеж для сэндвич-панелей.

         Согласно п. 1.3 указанного договора общая сумма договора составляет 3 898 600 руб. 79 коп. с учетом НДС на условиях Франко порт г.Владивостока.

Пунктом 2.1 договора поставки № 2211/10 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар поставщику путем перечисления 50% предоплаты на счет поставщика. Оставшиеся 50% оплаты за партию перечисляются покупателем поставщику в течение трех рабочих дней с момента поставки поставщиком оплаченного товара в порт г.Владивостока.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки № 2211/10 подтверждением поставки товара поставщиком в порт г.Владивостока являются погрузочные ордера, которые направляются покупателю по электронно-техническим средствам связи.

В п. 3.1 названного договора установлено, что поставка товара осуществляется не позднее чем через 15 дней со дня поступления 50% предоплаты, при условии выполнения п. 2.1 настоящего договора.

При несоблюдении срока поставки продукции, оговоренного п. 3.1 договора, учитывая все продления, возникшие не по вине поставщика, за каждый день просрочки покупатель удерживает из оставшегося платежа пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженной продукции при условии выставления претензий покупателем в письменном виде (п. 5.3 договора поставки № 2211/10).

Договор поставки от 19.12.08 № 2211/10 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 7.1 договора поставки № 2211/10).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» перечислило ООО «Агема» 1 949 300 руб. 39 коп. предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 716 от 22.12.08.

Следовательно, исходя из условий, согласованных сторонами в договоре поставке № 2211/10, товар должен был быть поставлен истцу 06.01.09.

Поставка товара на сумму 1 326 082 руб. 54 коп. с учетом НДС и затрат на доставку подтверждается коносаментом от 19.05.09 № ВВТМАГ090920080, актом приемки товарно-материальных ценностей от 08.07.09; на сумму 1 107 960 руб. 77 коп. с учетом НДС и затрат на доставку подтверждается коносаментом от 17.08.09 № 963908КС, актом приемки товарно-материальных ценностей от 31.08.09; на сумму 657 359 руб. 55 коп. с учетом НДС и затрат на доставку подтверждается коносаментом от 29.10.09 № ВВТМАГ090948016, актом приемки товарно-материальных ценностей от 10.11.09; на сумму 339 728 руб. 22 коп. с учетом НДС и затрат на доставку подтверждается коносаментом от 12.11.09 № ВВТМАГ090948016, актом приемки товарно-материальных ценностей от 24.11.09; на сумму 449 469 руб. 71 коп. с учетом НДС и затрат на доставку подтверждается коносаментом от 20.11.09 № ВВТМАГ090948120, актом приемки товарно-материальных ценностей от 29.11.09.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № 342 от 25.02.09 на сумму 400 000 руб., № 225 от 29.10.09 на сумму 400 000 руб., № 418 от 12.11.09 на сумму 500 000 руб., № 526 от 13.11.09 на сумму 474 770 руб. 88 коп.  истец частично производил оплату товара.

16.12.08 ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» предъявило ООО «АГЕМА» претензию № 1781, в которой, ссылаясь на несвоевременность поставки товара, просило возместить штрафные санкции в сумме 707 187 руб. 21 коп.

Уклонение от исполнения требований, указанных в претензии от 16.12.08 № 1781, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом количества и суммы непоставленного ответчиком товара и недоказанности периода просрочки платежа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст. 457, 506, 508 Гражданского кодекса РФ поставка товаров должна быть осуществлена в пределах сроков, установленных договором.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при несоблюдении срока поставки продукции, оговоренного п. 3.1 договора, учитывая все продления, возникшие не по вине поставщика, за каждый день просрочки, покупатель удерживает из оставшегося платежа пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженной продукции при условии выставления претензий покупателем в письменном виде.

Из материалов дела следует, что истец 22.12.08 во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 2211/10 перечислил ответчику аванс в сумме  1 949 300 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 716 от 22.12.08.

Согласно имеющегося в материалах дела коносамента № ВВТМАГ090920080 поставка первой партии товара осуществлена ответчиком 19.05.09, то есть с просрочкой на 132 дня за период с 07.01.09 по 18.05.09. В связи с чем сумма штрафных санкций за указанный период составила 257 307 руб. 65 коп., исходя из расчета 1 949 300 руб. 39 коп. аванс х 0,1% х 132 дня.

Из акта приемки товарно-материальных ценностей от 08.07.09 усматривается, что товар ответчиком поставлен на сумму 1 326 082 руб. 54 коп. с учетом НДС и затратами на доставку.

Стоимость неотгруженного оплаченного товара составила 623 217 руб. 85 коп. (1 949 300 руб. 39 коп. – 1 326 082 руб. 54 коп.)

Вторая поставка товара ответчиком на сумму 1 107 960 руб. 77 коп. произведена 17.08.09, что подтверждается коносаментом № 963908КС, актом приемки товарно-материальных ценностей от 31.08.09. Следовательно, просрочка поставки за период с 20.05.09 по 16.08.09 составила 89 дней, в связи с чем сумма штрафных санкций за указанный период составляет 55 466 руб. 38 коп. (623 217 руб. 85 коп. х 0,1% х 89 дней).

Поскольку просрочка в поставке оплаченного авансом товара имела место, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании неустойки за период с 07.01.09 по 17.08.09  в сумме 312 774 руб. 03 коп., исходя из контррасчета, представленного ответчиком, обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Перечень критериев не является исчерпывающим.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки третьей, четвертой и пятой партий товара, поскольку произведенная истцом частичная оплата товара платежными поручениями № 342 от 25.02.09 на сумму 400 000 руб., № 225 от 29.10.09 на сумму 400 000 руб., № 418 от 12.11.09 на сумму 500 000 руб., № 526 от 13.11.09 на сумму 474 770 руб. 88 коп., не влечет в силу п. 2.1 договора поставки № 2211/10 от 19.12.08, согласно которому истец оплачивает товар поставщику путем перечисления 50% предоплаты на счет ответчика, обязанности для ответчика произвести поставку товара в пятнадцатидневный срок ввиду неперечисления его предоплаты в соответствии с условиями договора. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 по делу № А51-986/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агема» в пользу открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» 30000 (тридцать тысяч) руб. пени, а также 7582 (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 32 коп. государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭССтрой» из федерального бюджета 5 989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 55 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 37 от 13.01.10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин