Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А51-1546/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1546/2008

 27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Дударь Н.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2497).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5963/2010 на определение от 20.09.2010

судьи Э.Э.Падина по делу № А51-1546/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению МИФНС России № 9 по Приморскому краю к ИП Катрушеву Сергею Павловичу о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.05.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Катрушева Сергея Павловича завершено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Грачева Георгия Ивановича взысканы судебные расходы в размере 58 458 руб. 40 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по ПК обратилась с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 25.05.2009 по делу №А51-1546/2008 11-32 на срок до 01 февраля 2011 года.

Определением суда от 20.09.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю об отсрочке исполнения определения от 25.05.2009 отказано.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по исполнительному листу, выданному на основании Определения Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2009 лицевой счет МИФНС № 9 по Приморскому краю будет заблокирован, что повлечет негативные последствия, нарушающие права и законные интересы налогового органа, лишение возможности исполнять иные статьи бюджета, невозможность полноценного осуществления своих функций по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Также могут быть нарушены права государственных служащих, в том числе на оплату труда, материальную помощь по уходу за ребенком, оплачиваемый отпуск.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Под отсрочкой исполнения судебного решения понимается перенос его исполнения на указанную судом дату. В связи с этим лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт наличия таких обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве интересы Российской Федерации по требованиям, связанным с уплатой обязательных платежей и по иным денежным обязательствам.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю входит в систему налоговых органов Российской Федерации, финансируемой из бюджета Российской Федерации, на основании бюджетной сметы. Расходы по оплате судебных расходов на процедуру банкротства инспекция осуществляет с лицевого счета, открытого в Отделении по г. Уссурийску и Уссурийскому району Управления Федерального казначейства по ПК, по статье 290 «Прочие расходы».

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта указал на отсутствие на лицевом счете МИФНС России №9 по Приморскому краю денежных средств на осуществление финансирования процедур банкротства. 

Арбитражный суд Приморского края, дав оценку представленным доказательствам, правомерно исходил из того, что перечисленные заявителем обстоятельства нельзя признать в качестве надлежащих оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Согласно информации представленной заявителем, уполномоченному органу по целевой статье «Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства» на 2010 г. из бюджета было выделено 500 000 руб.

Таким образом, поскольку судебные расходы в пользу арбитражного управляющего были взысканы на основании определения суда от 25.05.2009, у уполномоченного органа было достаточно времени для обеспечения выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного листа, либо исполнения судебного акта за счет средств, выделенных инспекции на 2010 год.

Кроме того, суд обоснованно учел, что определение о взыскании судебных расходов в пользу Индивидуального предпринимателя Грачева Георгия Ивановича вынесено судом 25.05.2009, вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств принятия необходимых мер по обеспечению выделения финансирования расходов для исполнения исполнительного листа № 001756331 с мая 2009 года по настоящее время. Представленное в материалы дела письмо-запрос № 14-14/14138 от 27.07.2010 не содержит запроса на финансирование расходов именно по исполнительному листу о взыскании судебных расходов в размере 58 458 руб. 40 коп. в пользу Индивидуального предпринимателя Грачева Георгия Ивановича.

Также следует отметить, что уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих реальную возможность исполнить судебный акт впоследствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности налогового органа исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 по делу № А51-1546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин