Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А51-9702/2010. Изменить решение

+!0B0AD0-aeaaai!

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9702/2010

 28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеева

судей: Г.А. Симонова, Н.В. Алферова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н. А. Мильгевской

при участии:

от Гернего Павла Владимировича: Гернего В. А. по доверенности от 26.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 0502 № 765281 выдан 30.04.2002 Арсеньевским ГОВД Приморского края;

Никитина Наталья Ивановна - о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

учредителя ООО "ЖилКомфорт" Гернего Павла Владимировича

апелляционное производство № 05АП-5863/2010,

на решение от 02.09.2010

судьи Скокленевой В. А.

по делу № А51-9702/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению учредителя ООО "ЖилКомфорт" Гернего Павела Владимировича

к Никитиной Натальи Ивановне

об обязании исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» Гернего Павел Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Никитиной Наталье Ивановне об обязании исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2010 признано в удовлетворении исковых требований Гернего Павла Владимировича отказано.

         Не согласившись с принятым решением, Гернего Павел Владимирович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции от 02.09.2010 по делу        № А51- 9702/2010  отменить и принять новый судебный акт.

         Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своих требований Гернего Павел Владимирович сослался на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно в решении суда указано, что заявитель должным образом не известил Общество о своем намерении продать долю в уставном капитале с указанием цены и других условий ее продажи.

         Судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства дела и положения части 4 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федеральный закон действовал на момент совершения сделки купли-продажи доли).

Согласно учредительным документам Гернего Павел Владимирович являлся единственным участником ООО «ЖилКомфорт» с долей 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

         17.07.2007 между Гернего Павлом Владимировичем и Никитиной Натальей Ивановной был заключен договор купли-продажи части доли в размере 50%.

         Согласно пункту 3.1.3 Договора покупатель (Никитина Н. И.) обязана подать сведения в регистрирующий орган в связи с переходом к ней прав и обязанностей участника Общества, но данные обязательства не были исполнены.

         Уставом ООО «ЖилКомфорт» не предусмотрено преимущественное право Общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником.

На основании выше изложенного у заявителя жалобы отсутствовала обязанность по извещению Общества о намерении продать долю третьему лицу, тем более, что Гернего Павел Владимирович является единственным участником ООО «ЖилКомфорт», а исполнительный орган «ЖилКомфорт» (директор) согласно Устава не обладает правом принимать решения по приобретению долей Обществом.

         По смыслу части 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник «Общества», намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу обязан письменно известить об этом Общество с указанием цены и других условий ее продажи, только в том случае, если Общество согласно Уставу имеет преимущественное право приобретения доли (части доли) продаваемой его участником в части принятых обстоятельств по регистрации.

         Предметом спора является обязание Покупателя части доли в уставном капитале Никитиной Н. И. исполнить условия договора купли-продажи от 17.07.2007. перехода к ней прав обязанностей участника Общества, что не будет противоречить требованиям статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  так как вносимые изменения в учредительные документы ООО «ЖилКомфорт» фактически соответствуют установленным законодательством РФ.

         Руководствуясь вышеуказанными доводами, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

         Извещенная  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Никитина Наталья Ивановна явку в суд не обеспечила.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» создано 21.03.2005 и зарегистрировано МИФНС России № 4 по Приморскому краю.

Согласно пункту 1.4 Устава общества единственным учредителем общества является Гернего Павел Владимирович.

17.07.2007 между Никитиной Н. И. и Гернего П. В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖилКомфорт» в размере 50% , однако Никитиной Н. И. до настоящего времени указанная доля в уставном капитале общества не зарегистрирована в налоговой инспекции, что и явилось основанием обращения заявителя с иском.

В материалы дела заявителем представлено решение учредителя № 3 от 25.07.2007, согласно которому Гернего П. В. решает продать Ангарской Л. В. и Никитиной Н. И. долю в уставном капитале по 50% каждой.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц ми индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соответствие вносимых в учредительные документы изменений установленным законодательством РФ требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Руководствуясь абзацем 2 части 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 27.07.2006) участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом установлено, что во исполнение требования законодательства о необходимости письменно известить само общество о намерении продать долю в уставном капитале с указанием цены и других условий ее продажи, заявителем не было сделано каких-либо извещений в спорный период; доказательств обратного представителем заявителя суду не представлено.

В доказательство по делу истцом были представлены  следующие документы: трудовая книжка, сведения о работе,  уведомление о продажи доли в уставном капитале двум лицам Никитиной Н. И., Ангарской Л. В.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено в состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из надписи, учиненной на уведомлении следует, что директор Общества Грабарь С. М. получил уведомление 12.06.2007. В доказательство того, что Грабарь С. М. является директором Общества представлена копия трудовой книжки AT-II № 7039373.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГЮРЛ № 334 от 09.06.2010 Гернего П. В.  является единственным учредителем общества.

Так 24.08.2007 учредитель ООО «ЖилКомфорт» Гернего П. В. письменно уведомил Никитину Н. И. и Ангарскую Л. В. о том, что 17.07.2007 им продана доля в уставном капитале в размере 50 % каждому участнику. Данное уведомление приложено к договору купли-продажи.

Представитель Гернего Павла Владимировича пояснил, что договор от 17.07.2007 исполнен в части передачи доли покупателю и оплаты ее продавцу, настаивает на исполнении данного договора в части регистрации покупателем права на долю.

Руководствуясь изложенным выше апелляционная  коллегия отменяет решение суда первой инстанции на основании того, что прекращение прав и обязанностей участников Общества не связаны с государственной регистрацией прав на долю (часть доли) в уставном капитале. Переход основных прав и обязанностей связан с момента уведомления Общества об уступки прав.

24.08.2010 Гернего П. В. утратил права и перестал нести обязанности участника Общества в отношении доли, проданной Никитиной Н. И.

Поскольку коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда установила, что договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале Общества исполнен сторонами в полном объеме, исковые требования Гернего П. В. не подлежат удовлетворению.

         Поскольку изложенные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверная мотивировочная часть обжалуемого в порядке апелляционного производства решения суда, повлекла принятие неправильного решения по существу.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2010   по делу   № А51-9702/2010. В удовлетворении исковых требований Гернего Павла Владимировича отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О. Ю. Еремеева

Судьи:

Н. В. Алферова

Г. А. Симонова