Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А24-4409/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4409/2007

 28 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление» - представитель не явился;

от Управления финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района – представитель не явился;

от Елизовского муниципального района – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-5564/2010

на определение от 11.08.2010

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-4409/2007 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление»

к Управлению финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района

третье лицо: Елизовский муниципальный район

о признании сделки недействительной

           УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило признать недействительной ничтожной сделку, оформленную актом передачи основных средств, по передаче из хозяйственного ведения Унитарного муниципального предприятия «Горжилуправление» нежилого здания, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 24, ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст.168, 294, 299, 305 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 04.12.2007 оставленным без изменений Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2008, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2008, исковые требования удовлетворены, сделка, оформленная актом передачи основных средств от 23.10.2006 по передаче нежилого здания, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 24, признана недействительной, ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу передать Унитарному муниципальному предприятию «Горжилуправление» нежилое здание, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 24.

14.07.2010 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.12.2007.

Определением от 11.08.2010 в удовлетворении заявления Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатской области от 04.12.2007 по делу № А24-4409/2007 отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации. Считает, что при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непосредственном обращении заинтересованного лица с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что поскольку Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определены иные правила толкования норм права, на основании которых принят оспариваемый судебный акт, то определением нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспоренный заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта. Именно установление двух названных условий является основанием для отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с тем, чтобы оспариваемый судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам принявшим его судом и этим судом повторно проверен на соответствие правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении заявления истца, отклоняя его доводы о наличии оснований для пересмотра судебного решения в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17, судом первой инстанции принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ.

В Постановлении от 12.01.2010 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17, выявил конституционно-правовой смысл названных положений и указал, что пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при соблюдении следующих условий: - правовая позиция ВАС РФ должна быть сформирована после принятия обжалуемого судебного акта; - оспариваемый судебный акт может быть обжалован в Президиум ВАС РФ в порядке надзора; - заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора; - ВАС РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 2 Постановления от 12.01.2010 № 1-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), - является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов настоящего дела видно, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2008 № ВАС-12715/08 истцу отказано в передаче дела № А24-4409/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления апелляционной инстанции от 19.03.2008 и постановления кассационной инстанции от 28.07.2008 по тому же делу.

При этом в названном определении отсутствует указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 310, частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 № 17 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Камчатской области от 04.12.2007, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Учитывая изложенное,