Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А24-2679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2679/2010

 29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Димовой Ирины Валерьевны

апелляционное производство № 05АП-6019/2010

на решение от 25.08.2010

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2679/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Димовой Ирины Валерьевны

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительным в части постановления № 3941 от 21.12.2009,

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Димова Ирина Валерьевна (далее –  заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация) о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, признании земельного участка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Циолковского, не являющегося местом общего пользования, признании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3941 от 21.12.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2010 требование по настоящему делу о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3941 от 21.12.2009 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2010 Предпринимателю было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным названного постановления Администрации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Димова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.08.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе Предприниматель изложила свои доводы аналогично требованиям, заявленным при обращении в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель указала, что не согласна с выделением в отдельное производство (№ А24-2365) определением от 29.06.2010 требований по определению и установлению категории оспариваемого земельного участка.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В представленных через канцелярию суда письменных возражениях Администрация с доводами апелляционной жалобы Предпринимателя не согласилась, просила Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения. Кроме того ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.08.2008 Предприниматель обратилась в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка по проспекту Циолковского в аренду на 49 лет (л.д. 44).

21.12.2009 администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа вынесено оспариваемое постановление № 3941, которым постановлено:

- предоставить Предпринимателю земельный участок общего пользования кадастровый номер 41:01:010119:262 по проспекту Циолковского (местоположение: участок находится примерно в 21 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, дом 81) площадью 0,0385 га в аренду для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона;

- комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в двухнедельный срок с момента получения кадастрового паспорта объекта недвижимости подготовить договор аренды земельного участка и направить его заявителю. Условия аренды земельного участка определяются соглашением сторон (л.д. 56-57).

31.12.2009 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и Предпринимателем подписан (с протоколом разногласий) договор № 09/729 аренды земельного участка, согласно которому Предприниматель приняла в пользование на условиях аренды земельный участок по проспекту Циолковского, кадастровый номер 41:01:0119:262 площадью 0,0385 га, фактическое использование - для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона. Срок договора до 30.12.2012 (л.д. 83-86).

Считая, что постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3941 от 21.12.2009 является недействительным в части отнесения земельного участка к участкам общего пользования, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Предпринимателя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что Предприниматель, обращаясь с названными требованиями ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не привел доказательств, того, что оспариваемый ею ненормативный акт Администрации не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В период с 18.08.2008 (с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду) по 21.12.2009 (вынесения оспариваемого Постановления) Предприниматель не предпринял мер по выяснению оспариваемых обстоятельств, не обратился к ответчику за разъяснениями по факту отнесения земельного участка к участкам общего пользования.

При этом, в материалах дела имеется письмо Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.06.2009, направленное в адрес предпринимателя, представленное самим заявителем, с указанием на тот факт, что вышеназванным Комитетом подготовлено постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа «О предоставлении ИП Димовой И.В. земельного участка общего пользования по пр. Циолковского в аренду для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона» (л.д. 51).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Предприниматель знала о том, что в аренду предоставляется земельный участок общего пользования, в результате чего заключает договор аренды с ответчиком, согласно оспариваемому Постановлению, следовательно, выражает свое волеизъявление и соглашается с названной формулировкой.

Ссылка ИП Димовой И.В.на поданную 22.03.2010 в адрес главы Петропавловск-Камчатского городского округа жалобу, как доказательство обращения за разъяснениями по факту отнесения земельного участка к участкам общего пользования, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названная жалоба такового обращения не содержит, а, кроме того, подана после вынесения оспариваемого постановления и заключения договора аренды (л.д. 65).

Не может согласиться коллегия апелляционного суда и с доводами заявителя апелляционной жалобы о нарушении формулировкой «земельный участок общего пользования» законных прав и интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлены доказательства данного факта. Документов, свидетельствующих об обращении Предпринимателя к ответчику с заявлением о предоставлении оспариваемого земельного участка в собственность либо о его приватизации, а также об отказе в проведении таковых действий, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, на основании оспариваемого постановления заявителю предоставлен земельный участок, подготовлен договор аренды земельного участка, на котором Предприниматель эксплуатирует временную постройку (объект некапитального строительства) павильон, и использует его для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент обращения Предпринимателя с заявлением в суд ее права в данной части не нарушены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Предпринимателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность вынесения судом первой инстанции определения от 29.06.2010 о выделении в отдельное производство (№ А24-2365) требований Предпринимателя по определению и установлению категории оспариваемого земельного участка, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.

Как следует из материалов дела, изначально Предпринимателем были заявлены следующие требования: о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, признании земельного участка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Циолковского, не являющегося местом общего пользования, признании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3941 от 21.12.2009 недействительным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем в одном заявлении соединил требования с разными основаниями.

Поскольку требование о признании недействительным ненормативного акта администрации подлежит рассмотрению по правилам главы 24 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно определением от 29.06.2010 выделил указанное требование в отдельное производство.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2010 по делу № А24-2679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац