Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А59-3123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3123/2010

 01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-6"

апелляционное производство № 05АП-6129/2010

на решение от 29.09.2010

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-3123/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "ЖЭУ-6"

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 6» (далее – общество, ООО «ЖЭУ-6») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 176 от 08.07.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

         Решением суда от 29.09.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом  Правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. 

         Не согласившись с решением суда, ООО «ЖЭУ-6» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что при проявлении признаков неравномерных осадков фундаментов  необходимые работы по выявлению причин деформации и их устранению должна осуществлять специализированная организация, а не управляющая компания, которой является ООО «ЖЭУ-6».

          Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Согласно свидетельству серии 65 №000758038 ООО «ЖЭУ-6» зарегистрировано в качестве юридического лица.

            На основании распоряжения от 29.06.2010 № 398 государственной жилищной инспекцией проведена проверка по жалобе гражданина Исайкина Владимира Анатольевича, проживающего по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горная, д. 11а, кв. 29 по факту нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, в ходе, которой выявлены нарушения ООО «ЖЭУ-6» правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а именно: наличие хозфекальных стоков в подвальном помещении №4, о чем был составлен акт № 398 от 01.07.2010 года.

           Протоколом об административном правонарушении от 01.07.2010, составленным в присутствии представителя ООО «ЖЭУ-6», зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

         Постановлением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 08.07.2010 №176 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

         Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

   Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие управляющей компании, которое выразилось в нарушении Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО                      «ЖЭУ-6» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома №11а по ул. Горная в г. Южно-Сахалинске.

       Согласно пункту 4.1.3 Правил при появлении признаков неравномерного осадка фундамента необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

        В соответствии с п. 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; запрещается захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

В силу п. 3.4.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Факт нарушения Обществом требований Правил, а также наличие вины в его действиях установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов (актов административного органа от 01.07.2010 № 398, протокола об административном правонарушении от 01.07.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует (л.д.17), что  еще в июле 2008 года ООО «ЖЭУ-6» было известно о подтоплении подвалов № 3 и № 4 подъездов  в доме № 11 по                     ул. Горная и установлены причины подтопления. Среди них не только подъем грунтовых вод, но засор канализации, а также отсутствие работ по засыпке траншеи теплотрассы суглинком и бетонированию пропускного отверстия в подвалы жилого дома. Сведения о проведенных вышеназванных работах заявителем не представлены. Не представлены и доказательства того, что Обществом осуществлялась откачка грунтовых вод, либо принимались другие меры для осушения подвального помещения либо недопущению их подтопления.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ЖЭУ-6" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2008 по делу                   № А59-3123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович