Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А51-5622/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5622/2010

 01 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ЗАО «СтройРесурсГрупп» - Чепурная Л.В. (уд. № 1729 от 18.03.2010, дов. б/н от 01.09.2010);

от Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино – Бедиев Т.Х.О. (паспорт, дов. № 479 от 06.09.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино

апелляционное производство № 05АП-5560/2010

на решение от 09.08.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-5622/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ЗАО «СтройРесурсГрупп»

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино

о взыскании 772 310 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «СтройРесурсГрупп» обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино о взыскании задолженности по договору №1 от 04.05.2009 в размере 772 310 руб.

         Решением от 09.08.2010 с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в пользу ООО «СтройРесурсГрупп» взыскано 772 310 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что из актов № 3 от 14.06.2009 и № 00000002 от 30.06.2009 не ясно во исполнение какого договора стороны подписали данные акты, акты подписаны без расшифровки подписи и указания должности лица, подписавшего акты. Считает акт № 3 от 14.06.2009 недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с указанным актом стоимость услуг одного часа бульдозера составляет 3 500 руб. с учетом НДС, а пунктом 1 договора предусмотрена стоимость услуг одного часа бульдозера 3 500 руб. без НДС. Указывает, что начальник участка Шеин Ю.В. не был уполномочен подписывать акт № 00000012 от 03.12.2009 на сумму 772 310 руб., из указанного акта также не ясно во исполнение какого договора он был составлен. Не согласен с выводом суда о том, что вскрышные работы были проведены истцом силами привлеченного подрядчика ООО «Магнолия», поскольку договор на оказание услуг № 2 между ЗАО «СтройРесурсГрупп» и ООО «Магнолия» заключен 20.05.2009, согласно же сменному паспорту машиниста бульдозер подрядчика начал свою работу на участке карьер «Высота 98» с 13.05.2009, наработав при этом к 30.05.2009 160 машино-часов и согласно акту № 6 от 01.06.2009, подписанному ЗАО «СтройРесурсГрупп» и ООО «Магнолия», указанный выше бульдозер наработал 185 машино-часов. По мнению заявителя жалобы, истец не выполнял работы по договору № 1 от 04.05.2009 на участке карьер «Высота 98». Ответчик считает, что общая стоимость услуг за весь период действия договора подтверждает необходимость отнесения его к крупным сделкам, на заключение которой должно быть получено согласие собственника имущества, в данном случае такого согласия не было, в связи с чем сделка является ничтожной, так как противоречит положениям статей 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор №1 на оказание услуг по вскрышным и горноподготовительным работам спецтехникой.

Согласно п.1 указанного договора стоимость услуг бульдозера составляет 3 500 рублей без НДС за 1 час работ.

Оплата по договору производится в течение 7 банковских дней после подписания акта об оказании услуг( п.3.1 договора).

По факту выполнения работ истец составил акты №3 от 14.06.2009, №00000002 от 30.06.2009, №Г00000012 от 03.12.2009 на общую сумму 2 287 810 руб., указанные акты подписаны уполномоченным лицом ответчика без замечаний.

Вскрышные работы произведены истцом по акту №3 от 14.06.2009 и №22 силами привлеченного подрядчика ООО «Магнолия», что подтверждено представленным в дело договором от 20.05.2009 с приложением, счетами-фактурами, актами приемки услуг с определением часов, сменными рапортами машиниста, работы по акту №12 от 03.12.2009 выполнены истцом самостоятельно, что подтверждено подписанными уполномоченными лицами обеих сторон справками формы ЭСМ-7 от 30.10.09 (на 90 часов работы) и от 19.11.2009 (на 97 часов работы).

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры №3 от 14.06.2009, №0000022 от 30.06.2009, №Г00000014 от 03.12.2009 на общую сумму 2 287 810 руб.

Согласно акту взаимозачета №1 от 30.11.2009 сторонами произведен зачет взаимной задолженности в общей сумме 8 400 053 руб. 10 коп., в том числе по спорным актам №3 в сумме 560 000 руб. и №2 от 30.06.2009 в сумме 955 500 руб. Акт сверки подписан руководителями предприятий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 14.12.2009 задолженность ответчика перед истцом по договору №1 от 04.05.2009 составляет 772 310 руб., сформировалась за счет задолженности по акту №12 от 03.12.2009. Акт сверки также подписан руководителями предприятий.

Претензией исх.№40 от 24.03.2010 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в указанном размере в срок до 31.03.2010.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО «СтройРесурсГрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий договора оказания услуг по вскрышным и горноподготовительным работам спецтехникой № 1 от 04.05.2009 применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил подлежащие применению нормы материального права и разрешил спор исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания ЗАО «СтройРесурсГрупп» услуг ответчику установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино основного долга в сумме 772 310 руб.

Доводы ответчика о том, что акты является ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия в них расшифровки подписи лиц, подписавших названные документы, не принимаются судом апелляционной инстанции. Названные акты подписаны заказчиком и исполнителем. На них имеются подписи лиц (представителей заказчика и исполнителя). Ходатайство о фальсификации актов ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, следовательно, оснований для отказа в принятии названных документов как ненадлежащих доказательств по делу у суда первой инстанции не было.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие доводы истца о выполнении услуг, предусмотренных договором. В разумные сроки ответчик не оплатил оказанные ему услуги, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что из актов не ясно во исполнение какого договора стороны подписали данные акты, судебной коллегией не принимается, поскольку каких-либо доказательств о заключении иных договоров об оказании подобных услуг между сторонами в спорный период представлено не было.

Довод жалобы о крупности сделки и отсутствии надлежащей правовой оценки договора в качестве основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод заявлен ответчиком впервые в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, не предполагает отчуждения имущества. Ответчиком размер стоимости оказываемых услуг в целом по договору необоснованно в данном случае толкуется в качестве критерия крупности сделки применительно к статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Довод ответчика о том, что истец не выполнял работы на участке карьер «Высота 98», поскольку договор на оказание услуг № 2 между ЗАО «СтройРесурсГрупп» и ООО «Магнолия» заключен 20.05.2009, согласно же сменному паспорту машиниста бульдозер подрядчика начал свою работу на участке карьер «Высота 98» с 13.05.2009, наработав при этом к 30.05.2009 160 машино-часов и согласно акту № 6 от 01.06.2009, подписанного ЗАО «СтройРесурсГрупп» и ООО «Магнолия», указанный выше бульдозер наработал 185 машино-часов, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из представленного в материалы дела сменного рапорта машиниста за май 2009 года, ООО «Магнолия» отработало 185 часов, из которых 160 часов потрачено по договору № 1 от 04.05.2009, остальные 25 часов - для производственных целей ЗАО «СтройРесурсГрупп».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2010 по делу № А51-5622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин