Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А51-22523/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22523/2009

 01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от ответчика: директор Клюкман В.А. на основании решения участника № 2 от 11.01.2010,  представитель Филлипенко Е.В., доверенность б/н от 11.01.2009, от истца, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА СЕРВИС ДВ»

апелляционное производство № 05АП-3595/2010

на решение от 03.06.2010

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-22523/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА СЕРВИС ДВ»

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю - сектор по Хасанскому муниципальному району отделения №1

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА СЕРВИС ДВ» об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, 5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю - сектор по Хасанскому муниципальному району отделения № 1.

         Решением от 03.06.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, истребовал из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА СЕРВИС ДВ» гаражный бокс площадью 67,2 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, 5; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА СЕРВИС ДВ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, поскольку решением Приморского краевого суда от 11.06.2010 по делу № 3-45/10 ст. 6.1. Закона Приморского края от 28.10.2009 № 512-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хасанским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хасанского муниципального района» в части включения в Приложение 6.1. к указанному закону п. 137 (гаражный бокс, пгт Славянка, ул. 50 лет Октября, 5, площадью 67,2 кв.м., остаточной стоимостью 43,8 тыс. руб., 1987 г. Ввода в эксплуатацию) раздела «Жилищный фонд социального использования, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда», на которую сослался суд первой инстанции в обоснование обжалуемого решения,  признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня принятия.

Просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 21.07.2010 представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, однако не смог представить иных правоустанавливающих документов на спорный объект, за исключением ссылки на Закон Приморского края. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 21.07.2010 производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда по делу № 3-45/10.

Определением от 12.10.2010 в связи со вступлением в силу решения Приморского краевого суда по делу № 3-45/10 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 27.10.2010 в 10 часов 15 минут.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание 27.10.2010 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда подлинники двух квитанций от 18.06.2010 № 23, соглашение об оказании юридической помощи б/н от 11.01.2010, отчет о проделанной работе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Законом Приморского края от 21.10.2009 № 512-КЗ были внесены изменения в Закон Приморского края от 28.06.2007 N 109-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хасанским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хасанского муниципального района», согласно которым в собственность Славянского городского поселения было передано, в том числе гаражный бокс площадью 67,2 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, 5, год ввода в эксплуатацию – 1987 (далее по тексту – спорный гаражный бокс, спорный объект).

При осмотре спорного объекта согласно акту от 27.11.2009, утвержденному главой Славянского городского поселения, было установлено, что в данном боксе находится ответчик, который отказался его освободить в добровольном порядке.

Указанное обстоятельство подтверждается также письмом ответчика от 26.11.2009 и им не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями препятствует истцу как собственнику спорного бокса осуществлять свои права, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорный объект возникло на основании Закона Приморского края от 28.06.2007 N 109-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хасанским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хасанского муниципального района», в связи с чем истец в силу ст. 301 ГК РФ имеет право истребовать у ответчика спорное имущество, учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие правомерность его нахождения в спорном гаражном боксе.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Решением Приморского краевого суда по делу № 3-45/10 от 11.06.2010 статья 6.1. Закона Приморского края от 28.10.2009 № 512-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хасанским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хасанского муниципального района» в части включения в Приложение 6.1. к закону Приморского края от 28.06.2007 № 109-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хасанским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хасанского муниципального района» пункта 137 (гаражный бокс, пгт Славянка, ул. 50 лет Октября, 5, площадью 67,2 кв.м., остаточной стоимостью 43,8 тыс. руб., 1987 г. Ввода в эксплуатацию) раздела «Жилищный фонд социального использования, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда» признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня принятия.

         Определением Верховного суда РФ от 18.08.2010 решение Приморского краевого суда от 11.06.2010 оставлено без изменения.

Иных документов, подтверждающих право собственности истца на спорный гаражный бокс, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал свое право на спорное имущество, следовательно, у истца отсутствует право на его истребование в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требования Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчик) и Адвокатским бюро Приморского края «Высоцкий, Шейнин и партнеры» (исполнитель) заключено Соглашение об оказании правовой помощи от 11.01.2010.

В соответствии с условиями указанного соглашения исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику правовую помощь по арбитражному делу № А51-22523/2009 по иску Администрации Славянского городского поселения Хасанского района Приморского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 1.1. соглашения).

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что оказание правовой помощи производится в форме письменных и устных консультаций, составления заявлений, иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела в Арбитражном суде Приморского края, участие в предварительных и основном судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, подача необходимых ходатайств, подготовка возражений, изучение материалов дела.

В п. 3.1. соглашения стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 30000 руб.

Факт оказания правовой помощи юристом Филиппенко Е.В. Адвокатского бюро Приморского края «Высоцкий, Шейнин и партнеры» подтверждается материалами дела.

Факт оплаты ответчиком стоимости услуг по оказанию правовой помощи в сумме 30000 руб. подтверждается квитанцией серии ЛХ № 23 от 18.06.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 18.06.2010.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от  27.11.2008 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов, согласно которым вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах составляет: по гражданским делам без цены иска: подготовка дела – от 5000 руб. в день или 50 % от суммы гонорара; участие в судебных заседаниях – от 5000 руб. за день; участие в суде апелляционной инстанции: адвокат, участвующий в деле – 50 %, не участвующий – 80 % гонорара за 1-ю инстанцию.

Представитель Филиппенко Е.В. подготовила отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовала в одном предварительном и трех судебных заседаниях (с учетом перерыва) в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

         При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционная коллегия признает разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

         Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2010 по делу № А51-22523/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА СЕРВИС ДВ» 30000 (Тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 (Две тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 32000 (Тридцать две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин