Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А59-2157/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2157/2010

 01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: Миндрик А.В., доверенность от 26.10.2010, от Сахалинского регионального общественного фонда «Мусульманин»: президент Самирханов Х.М., выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2010 № 541, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского регионального общественного фонда «Мусульманин»

апелляционное производство № 05АП-5985/2010

на решение от 30.08.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2157/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

к Сахалинскому региональному общественному фонду «Мусульманин»

об обязании освободить земельный участок

встречному иску Сахалинского регионального общественного фонда «Мусульманин»

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении срока действия договора

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинскому региональному общественному фонду «Мусульманин» (далее по тексту - Фонд) об обязании освободить земельный участок площадью 9075 кв.м., находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Больничная и ул. Комсомольская, восточнее дома-интерната для престарелых и инвалидов, для проектирования мечети на 240 молящихся и многоэтажного жилого дома общего пользования (далее по тексту – спорный земельный участок).

30.07.2010 ответчиком заявлен встречный иск о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и продлении срока действия договора, который принят к производству определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2010.

Решением от 30.08.2010 Арбитражный суд Сахалинской области иск Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области удовлетворил, обязал Сахалинский региональный общественный фонд «Мусульманин» освободить и передать Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области земельный участок по акту приема-передачи с кадастровым номером 65:01:0602007:60, площадью 9532 кв.м., находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Больничной и ул. Комсомольской, восточнее дома-интерната для инвалидов и престарелых; в удовлетворении встречного иска отказал; взыскал с Сахалинского регионального общественного фонда «Мусульманин» 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что условий договора, нарушение которых бы повлекло отказ арендодателя от договора в одностороннем порядке, Фондом допущено не было, в связи с чем полагает, что Министерство обязано было заключить в письменной форме дополнительное соглашение о продлении договора аренды № 6563 от 04.10.2004.

         Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Полагает, что возобновление договора на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ не требует заключения дополнительного соглашения, в связи с чем Министерство не обязано заключать с ответчиком дополнительное соглашение о продлении договора аренды.

         Ссылается на соблюдение Министерством порядка отказа от договора, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании представители ответчика и истца настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, ДАГУН (арендодатель) передал Фонду (арендатор) на основании договора № 6563 от 04.10.2004 на правах аренды земельный участок, площадью 9075 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Больничная и ул. Комсомольская, восточнее дома-интерната для престарелых и инвалидов, для проектирования мечети на 240 молящихся и многоэтажного жилого дома общего пользования.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдал земельный участок на условиях аренды сроком с 15.09.2004 по 14.09.2007.

Дополнительным соглашением от 24.10.2008 права и обязанности ДАГУН переданы Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области, который переименован в Министерство.

Соглашением № 22030/1 от 20.07.2006 внесены изменения в договор, согласно которому площадь земельного участка установлена 9532 кв.м., назначение -  проектирование и строительство мечети на 240 молящихся и многоэтажного жилого дома общего пользования.

Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды неоднократно продлевался. Последний раз дополнительным соглашением от 07.08.2009 он был продлен до 30.11.2009.

Договор и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Уведомлением от 25.12.2009 истец сообщил Фонду об отказе от договора аренды, предложив освободить земельный участок по истечении трех месяцев со дня получении уведомления, которое телеграммой направлено и вручено ответчику.

Поскольку по истечении указанного срока Арендатор (Фонд) не возвратил Арендодателю (Министерству) земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Полагая, что истец обязан заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды, ответчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 04.10.2004 № 6563 возобновлен на неопределенный срок. 

         Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

         Уведомлением от 25.12.2009 истец предупредил Фонд о том, что отказывается от договора аренды, предложив освободить земельный участок по истечении трех месяцев со дня получении уведомления, которое телеграммой направлено и вручено ответчику 21.01.2010.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         Таким образом, по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора договор аренды земельного участка от 04.10.2004 № 6563 прекратил свое действие на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Поскольку Фонд спорный земельный участок по окончании срока действия договора истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными заявленные Министерством исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

         Рассматривая встречные исковые требования Фонда, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком заявлен встречный иск о возложении обязанности на Министерство заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.10.2004 и продлении срока его действия.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

         Согласно п. 8.2. договора аренды земельного участка от 04.10.2004 № 6563 договор аренды может быть изменен и дополнен по соглашению сторон, кроме условий п. 2.3. договора.

         Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, указанного в п. 1.1. арендатор, надлежавшим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом в силу п. 8.7. договора арендодатель вправе отказать арендатору в продлении договора по основанию, указанному в п. 5.2.11, если арендатор письменно не уведомляет арендодателя о продлении договора за 30 календарных дней до истечения срока договора.

  Таким образом, договор от 04.10.2004 не устанавливает обязанности арендодателя заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, им установлено лишь преимущественное перед другими лицами право арендатора на заключение договора на новый срок, последствием нарушения которого является в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ право арендатора потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела заявления ответчика в КУГИ Сахалинской области от 19.11.2009, ответчиком был нарушен установленный п. 5.2.11 договора месячный срок на подачу заявления о заключении договора аренды на новый срок, в связи с чем истец на основании п. 8.7. вправе был отказать ответчику в заключении договора аренды на новый срок, а соответственно и в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды.

Законом также не возложена на арендодателя обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору и заключению нового договора аренды с арендатором.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении Сахалинским региональным общественным фондом «Мусульманин» каких-либо действий по освоению земельного участка, выделенного под строительство, в связи с чем ответчиком не доказана заинтересованность в использовании спорного земельного участка.

         На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

         Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 30.08.2010 по делу № А59-2157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков