Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А51-23536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23536/2009

02 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Романов А.А – паспорт 0503 651308, доверенность б/н от

02.12.2009,

от ответчика: юрист Топорков С.И. – удостоверение № 27 от 04.10.2007, доверенность № 83 от 01.10.2010,        

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края

апелляционное производство № 05АП-6112/2010

на решение от 28.09.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-23536/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Сплэндид» к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании 1 776 748, 48 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплэндид» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании 1 776 748,48 руб.

В судебном заседании суда 21.09.2010 истец заявил ходатайство об отказе от требований, в связи с зачетом требований на 01.04.2006 в размере 12 387,10 руб.

          Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял отказ от исковых требований в данной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  В силу п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ дело прекращено в части данного требования. 

Решением суда от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом отказа на сумму 12 387,10 руб.). Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет суммы неосновательного обогащения по договору аренды объектов нежилого фонда муниципального образования подтверждается материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не вправе требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку истец знал, что спорные суммы денежных средств перечислены в счет несуществующего обязательства. Ответчик, ссылаясь на дополнительные соглашения от 01.06.2006, 10.10.2007, 10.01.2008, 11.02.2009, считает, что данные документы являются неотъемлемой частью договора, поскольку подписаны обеими сторонами, в связи с чем ссылка суда на п. 4 ст. 421 ГК РФ  необоснованна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Приморского края  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы возражал, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда от 28.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.04.2002 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель) и Муниципальное учреждение «Служба заказчика» (Балансодержатель) и ООО «Сплэндид» (Арендатор) заключен договор на аренду объектов нежилого фонда муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийского района, являющихся муниципальной собственностью №231.

Согласно данному договору арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору объект нежилого фонда по адресу: г.Уссурийск, Владивостокское шоссе, 115, общей площадью 430,6 кв.м. для использования под мебельный салон со сроком аренды с 01.05.2002 по 30.05.2012 года.

Разделом 3 договора предусмотрено, что за пользование объектом Арендатор своевременно уплачивает арендную плату в общей сумме 317502 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость. Арендная плата изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения МРОТ, установленного федеральным законом на день, когда должна быть произведена оплата и оформляется в виде дополнительного расчета к договору. Оплата производится ежемесячно, до 10-числа отчетного месяца.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 15.06.2004  предусмотрено, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель) и Муниципальное учреждение «Служба заказчика» (Балансодержатель) и ООО «Сплэндид» (Арендатор) внесли изменения в п.1.3 договора аренды в следующей редакции: «За пользование объектом Арендатор своевременно уплачивает арендную плату в сумме 399 403,12 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость».

07.02.2005 Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель) и Муниципальное учреждение «Служба заказчика» (Балансодержатель) и ООО «Сплэндид» (Арендатор) заключили Соглашение об изменении договор аренды, согласно которому стороны решили изложит п.1.3 договор аренды в следующей редакции: «За пользование объектом Арендатор своевременно уплачивает арендную плату в сумме 565 821,09 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость».

Дополнительные соглашения от 15.06.2004, от 07.02.2005 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дополнительные соглашения от 10.10.2007, от 10.01.2008, от 11.02.2009 об увеличении размера арендной платы  не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с тем, что истец производил переплату арендных платежей в целях поддержания положительного баланса в расчетах  по спорному договору, образовалось неосновательное обогащение в размере 1 764 361,38 руб. за период с 01.05.2006 по 01.11.2009 года.

Возникшее неосновательное обогащение послужило основанием для обращения истца рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что договор  от 22.04.2002, дополнительные соглашениями от 15.06.2004, от 07.02.2005 стороны зарегистрировали в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края  установлено наличие на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Основанием для установления нового размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора является изменение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Условий, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы при принятии муниципальных правовых актов об изменении корректирующих коэффициентов при исчислении платы за пользование муниципальным имуществом, в договоре аренды от 22.04.2002 № 231 не содержится. Следовательно, применение указанных показателей в данном случае влекло изменение условий договора аренды о размере арендной платы и способе ее расчета, поэтому для установления истцу нового размера арендной платы требовалось заключение сторонами дополнительного соглашения.

Наличие такого соглашения, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края и ООО «Сплэндид» с соблюдением правил пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 609, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку дополнительные соглашения от 10.10.2007, 10.01.2008, 11.02.2009 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то расценивать их как односторонне изменение по п. 3.1 нельзя. При этом заявителем жалобы доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истец обязан был предупредить Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о смене директора отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку договором от 22.04.2002 № 281 и дополнительными соглашениями от 15.06.2004, от 07.02.2005 не предусмотрена данная процедура уведомления ответчика.

 Проверив представленный истцом расчет, апелляционная коллегия считает обоснованным возмещение истцу неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

      При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 по делу № А51-23536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка