Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А51-21579/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21579/2009

 02 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от заявителя по делу – адвокат Баранов А.В. (удостоверение №52, доверенность от 10.02.2010),

От должника – адвокат Гришин И.В. (удостоверение №202, доверенность от 25.10.2010), Корочин Е.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2010),

от Зорина Дмитрия Антоновича – адвокат Дубовик С.В. (удостоверение №1120, доверенность от 20.09.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Дмитрия Антоновоча

апелляционное производство № 05АП-6049/2010 на определение от 22.09.2010  

судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-21579/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ЗАО "Азимут-Экватор" к ООО "Судоходная компания "Парус" о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 апреля 2010г. общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Парус»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

Закрытое акционерное общество «Азимут-Экватор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, задолженности в размере  13 561 309 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 28.02.2003 по 21.04.2010.

Определением суда от 22.09.2010 требование  закрытого акционерного общества «Азимут-Экватор» в размере    4 535 668 руб. 80 коп.  процентов за пользование заемными  средствами установлено подлежащим удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Парус».  Отказано в установлении требования в сумме 9 025 641 руб. 09 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор и единственный участник должника Зорин Дмитрий Антонович  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части установления требований  закрытого акционерного общества «Азимут-Экватор» в размере    4 535 668 руб. 80 коп.  процентов за пользование заемными  средствами подлежащим удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Парус».  В обоснование доводов заявитель сослался на то, что требование заявлено неправомерно, так как договор займа не заключался и заемные обязательства между  ООО «ФинансКонсультант» (первоначальным кредитором) и ООО «Судоходная компания «Парус» не существовали, поэтому не могли перейти к правопреемнику. Указал, что уступить можно только сумму процентов, которая возникла на момент передачи первоначальным кредитором права требования. Следовательно, ООО «ФинансКонсультант» мог передать Сысоеву В.Г., а тот – ЗАО «Азимут-Экватор» только проценты на сумму займа, которые могли быть начислены первоначальному кредитору на момент заключения договора цессии от 20.02.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зорина Дмитрия Антоновича пояснил суду, что в настоящий момент процедура банкротства прекращена, все требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника, погашены. В обоснование представил определение суда. Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить определение. Суду пояснил, что по договору цессии ограничений не было.

Представители должника в заседании суда поддержали апелляционную жалобу Зорина Дмитрия Антоновича.

Представитель заявителя по делу на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления требований  закрытого акционерного общества «Азимут-Экватор» в размере    4 535 668 руб. 80 коп.  процентов за пользование заемными  средствами подлежащим удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Парус», лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  решением арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009г. по делу №А51-4352/2008 19-96 с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Парус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансКонсультант»  взыскано 25 955 695 руб. основного долга по договору целевого  займа  от 23.08.2003г. и 85 745 руб. 62 коп. государственной пошлины. Определением от 08.09.2009 произведена замена общества  с ограниченной ответственностью «ФинансКонсультант» на его правопреемника - гражданина Сысуева Вадима Геннадьевича.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения  кредитора Сысуева Вадима Геннадьевича 18.11.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Парус».

Определением от 23 ноября 2009г. заявление Сысуева Вадима Геннадьевича принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.  Определением от 22 декабря 2009г. в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 23 апреля 2010г. установлено требование Сысуева В.Г. к должнику в размере 2 006 158 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 05.02.2009 по 22.12.2009гг.

Определением от 29.04.2010г. в деле №А51-4352/2008 19-96 произведена замена гражданина Сысуева Вадима Геннадьевича   на его правопреемника -   закрытое акционерное общество «Азимут-Экватор».

Определением от 22 июня 2010г. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Парус» произведена замена кредитора Сысуева Вадима Геннадьевича на закрытое акционерное общество «Азимут-Экватор» по требованию в размере 26 041 440 руб. 62 коп. основного долга, установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009г. и по требованию в размере 2 006 158 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2010г.

Требование ЗАО «Азимут-Экватор» по основному долгу и процентам в порядке статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании определения арбитражного суда от 14 июля 2010г. удовлетворены обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Гринвич»  21, 23 июля 2010г. путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора.  Определением от 08 сентября 2010г. требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Парус» признаны удовлетворенными. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 29 сентября 2010г.

Настоящие требования предъявлены к установлению на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты, начисленные на сумму займа  25 955 695 руб. основного долга за период с 28.08.2003г. по 21.04.2010г. (дату открытия конкурсного производства), исходя из ставки рефинансирования ЦБ 7,75 %, действующую на  дату обращения с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В  решении Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009г.  по делу №А51-4352/2008-19-96 сделан вывод о наличии между ООО «ФинансКонсультант» (займодавец) и должником (заемщик) договорных отношений, связанных с предоставлением и возвратом заемных средств, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для дела о банкротстве указанный вывод имеет преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление процентов по основаниям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Возражения апеллянта, основанные на том, что по договору цессии к правопреемнику не перешло право на взыскание процентов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом  2 договора цессии от 20.02.2009, заключенного между ООО «ФинансКонсультант» и Сысуевым В.Г.,   пунктом 2 договора цессии от 09.04.2010г., заключенного между Сысуевым  В.Г. и  ЗАО  «Азимут-Экватор»,   предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию  в том объеме и на тех условиях, которые  существуют у цедента к моменту  его заключения.

Следовательно, к цеденту - ЗАО  «Азимут-Экватор» перешло вместе с правом требования суммы основного долга, установленного решением арбитражного суда по делу А51-4352/2008-19-96, и право на взыскание процентов, установленных  параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма заемных средств возвращена с просрочкой, а именно            21, 23 июля 2010г., правомерен вывод суда первой интсанции о том, что должник обязан уплатить проценты за период просрочки возврата на основании  пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование в размере  4 535 668 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с  06.08.2007г. по 18.12.2009 (с учетом применения заявленного  единственным участником должника Зориным Д.А. срока исковой давности к данным требованиям) подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку заявлено после закрытия реестра требований кредиторов,  который в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрыт 08.07.2010г. (требование направлено 06.08.2010г.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 22.09.2010 по делу № А51-21579/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Дмитрия Антоновоча – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков