Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А51-5936/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5936/2010

 02 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СамСтрой"

апелляционное производство № 05АП-5262/2010

на решение от 14.07.2010

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-5936/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ЗАО "ДельтаЛизинг"

к ООО "СамСтрой", ООО "ЭкоДом", ООО "Титбит",

о солидарном взыскании задолженности в размере 28 363, 85 долларов США,

           УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее по тексту – ЗАО «ДельтаЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее по тексту – ООО «ЭкоДом»), обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее по тексту – ООО «СамСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Титбит» о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга № 6011-ФЛ/ХБ-08 в сумме 23 327, 73 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа, увеличенного на 1% и сумму неустойки в размере 1826, 05 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением суда от 14.07.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СамСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Считает, что арбитражный суд при принятии решения не учел представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт надлежащего исполнения ООО «СамСтрой» обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды №6011-ФЛ/ХБ-08 от 16.09.08, а также то обстоятельство, что у ответчика помимо солидарных обязательств с должником, существуют свои (основные обязательства) перед кредитором.

         В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «СамСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.08 между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭкоДом» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 6011-ФЛ/ХБ-08, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица – ООО «ЭкоДом» оборудование: 3 сушильные камеры Koetter KDK-25EXT и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателя для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Согласно п. 4.2. договора № 6011-ФЛ/ХБ-08 лизингополучатель обязался с 01.11.08 по 01.08.2012 уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в общей сумме 486 638, 41 долларов США в сроки, указанные в графике лизинговых платежей, установленном в п. 8 Приложения №1 к договору лизинга. Суммы всех платежей по договору определены в долларах США и уплачиваются лизингополучателем в рублях по курсу Банка России на день платежа, увеличенного на 1 % (п.4.6. и Приложение № 1 к договору лизинга).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЭкоДом» 16.09.08 между ООО «СамСтрой» (поручитель) и ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) заключен договор поручительства № 6011/1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с лизингополучателем полностью отвечать свои имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Аналогичный договор 16.09.08 также заключен с ООО «Титбит» (№ 6011/2).

Поскольку ответчики свои обязательства по погашению задолженности исполняют не надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком – ООО «ЭкоДом» спорные отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Федеральный закон № 164-ФЗ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Статьей 28 этого же Закона установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга (три сушильные камеры Koetter KDK-25EXT) передан ООО «ЭкоДом», что подтверждается договором купли-продажи № 6011 от 16.09.08, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № КНВ0000069 от 30.10.09.

Однако ООО «ЭкоДом» в период с февраля по июнь 2010 года лизинговые платежи по договору финансовой аренды № 6011-ФЛ/ХБ-08 от 16.09.08 (в редакции соглашения от 01.08.09) не вносил. Доказательств их уплаты последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 23 327, 73 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа, увеличенного на 1% в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

Пунктом 10.1. договора № 6011-ФЛ/ХБ-08 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет истца по начислению пени и периоду просрочки, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственностью поручителя.

Как следует из материалов дела, ООО «СамСтрой» и ООО «Титбит» в обеспечение обязательств по договору финансовой аренды № 6011-ФЛ/ХБ-08 от 16.09.08 заключили 16.09.08 договоры поручительства № 6011/1 и № 6011/2 от 16.09.08.

Пунктами 1.1 договоров поручительства № 6011/1 и № 6011/2 от 16.09.08 установлена солидарная ответственность поручителей, в том числе и по возмещению неустойки за несвоевременную или частичную уплату лизинговых платежей (п. 1.1.2).

Учитывая то, что ООО «ЭкоДом» свои обязательства по договору финансовой аренды №6011-ФЛ/ХБ-08 от 16.09.08 (в редакции соглашения от 01.08.09) не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности за счет ООО «СамСтрой», ООО «Титбит» на основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на надлежащее исполнение ООО «СамСтрой» обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды №6011-ФЛ/ХБ-08 от 16.09.08, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 1588 от 30.07.09, № 1588 от 03.08.09, № 1588 от 04.08.09, № 1798 от 09.09.09, № 2249 от 18.01.10, № 2249 от 21.01.10, № 2249 от 08.02.10, № 2469 от 24.02.10, № 2469 от 04.03.10, № 2469 от 11.03.10, № 2469 от 12.03.10, № 2469 от 06.04.10, несостоятельна, поскольку указанные платежи учтены истцом при расчете задолженности по лизинговым платежам.

Доводы заявителя жалобы о том, что помимо солидарных обязательств с должником у него имеются свои (основные обязательства) перед кредитором, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу № А51-5936/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин