Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А51-8978/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8978/2010

 02 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н. А. Скрипки

судей: И. Л. Яковенко, И. С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Андриевская Т.Г. (удостоверение УР №463844, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2441)

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5978/2010

на решение от 16.09.2010

судьи О. Н. Голубкиной

по делу № А51-8978/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока к ИП Майоровой Ирине Николаевне

о взыскании 115 476 руб. 41 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майоровой Ирине Николаевне  о взыскании 115 476 руб. 41 коп. убытков, причиненных инспекции в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда Приморского края от 16.09.2010 отменить. В обоснование жалобы, общество указывает на то, что  предприниматель Майорова Ирина Николаевна  обязана была обратиться в суд с заявлением должника на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Факт причинения убытков подтверждается не поступлением налогов в бюджет и оплатой расходов арбитражного управляющего за счет средств федерального бюджета, а размер убытков - определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009, исполнительным листом от 15.06.2009 на взыскание с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Смолик М.Ю. судебных расходов.

Представитель ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить обжалуемый судебный акт.

ИП Майорова Ирина Николаевна, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Майоровой И.Н. в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам  в размере 13 376 руб. 98 коп.  Определением арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008г. заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело №А51-13558/2008 21-256. Определением от 17.02.2009г.  в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден  Смолик Михаил Юрьевич.  Определением  от 15 июня 2009г. производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя прекращено на основании пункта 1 (абз.8) статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данным определением с Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего взысканы судебные расходы  в размере 115 476 руб. 41 коп. на основании  статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец полагая, что в результате не исполнения индивидуальным предпринимателем Майоровой И.Н. требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, понес убытки, обратился в суд с настоящим исковым требованием. Иск обоснован  абзацем 5 пункта 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Исходя из смысла указанной статьи, имеются в виду ситуации, когда в силу отсутствия у должника имущества, непосредственно не участвующего в производстве, для исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель налагает арест на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, станки, оборудование и иные основные средства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что на имущество предпринимателя Майоровой И. Н. было обращено взыскание, существенно осложнившее или сделавшее невозможной хозяйственную деятельность.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Суд установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Факт отсутствия установлен определением арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 по делу А51-13558/2008.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В судебном заседании 17.02.2009 по делу А51-13558/2008 инспекция приняла на себя обязательство нести судебные расходы в случае недостаточности средств должника за счет выделенных денежных средств на процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, исключает обязанность обращения в суд с заявлением должника на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в случае обращения предпринимателя с заявлением должника дело о банкротстве также подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у предпринимателя имущества и денежных средств, заявитель не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения предпринимателя Майоровой И. Н. в арбитражный суд с заявлением должника.

Необоснованна также ссылка заявителя жалобы на статью 8 Закона о банкротстве, которая предусматривает право, а не обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением.

По существу под убытками истец имеет в виду задолженность предпринимателя по обязательным платежам в бюджет. Между тем наличие задолженности по таким платежам само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков. Порядок взыскания задолженности по обязательным платежам установлен Налоговым кодексом РФ, истец не лишен возможности его реализации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 16.09.2010 по делу № А51-8978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н. А. Скрипка

Судьи:

И. Л. Яковенко

И. С. Чижиков