Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 05АП-5783/2010 по делу n А51-8496/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о непринятии грузовой таможенной декларации и обязании принять грузовую таможенную декларацию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 05АП-5783/2010
Дело N А51-8496/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А.Мильгевской
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5783/2010
на решение от 24.08.2010 года
судьи Колтуновой Н.В.
по делу N А51-8496/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Сыромля Антон Сергеевич
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Сыромля Антон Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 13.05.2010 о непринятии грузовой таможенной декларации, оформленного в виде надписи об отказе на описи к ГТД и обязании Находкинскую таможню принять грузовую таможенную декларацию в отношении товара, поступившего во исполнение условий внешнеторгового контракта N ASJ-01 от 01.10.2008, по коносаменту FSCOPUVY168380, на основании инвойса NSJ-01 от 15.01.2010.
Решением Арбитражного суда от 24.08.2010 года оспариваемое решение признано незаконным. Суд обязал таможенный орган принять поданную ранее декларацию к таможенному оформлению.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе таможня указывает на нарушение судом норм материального права в связи с тем, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня "Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе".
Данный перечень утвержден в соответствии с Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств N 19 от 27 ноября 2009 года "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и Решением Комиссии таможенного союза N 132 от 27 ноября 2009 года "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".
Таможенный орган указывает, что указанное решение является законом прямого действия и не устанавливает каких-либо оговорок относительно шин бывших в употреблении, которые не утратили потребительских свойств.
В соответствии с п. 4 Положения к пп. 2.3 Единого перечня "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов" (далее - Положение) ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через государства-участники таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.
В апелляционной жалобе таможня ссылается на пункт 2 статьи 132 ТК РФ и на не исполнение предпринимателем Сыромля А.С. обязанности по представлению таможенному органу документов, необходимых для таможенных целей, что, по мнению таможни, является основанием для отказа в принятии декларации.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Сыромля Антон Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2008 ИФНС по г.Находке, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308250819800032.
26.01.2010 во исполнение внешнеторгового контракта NASJ-01 от 01.10.2008, заключенного предпринимателем с компанией "M.s CAR RECYCLE SERVISE Co., LTD" (Япония), по коносаменту NFSCOPUVY168380 в адрес предпринимателя на таможенную территорию РФ поступил товар: покрышки пневматические резиновые, бывшие в эксплуатации, японского производства.
13.05.2010 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Морского порта Восточный Находкинской таможни с целью декларирования товара, прибывшего по коносаменту NFSCOPUVY168380 представителем предпринимателя подана грузовая таможенная декларация N 10714040/130510/000 с приложением следующих документов:
- контракта NASJ-01 от 01.10.2008;
- инвойса NSJ-01 от 15.01.2010;
- коносамента FSCOPUY168380;
- заключения эксперта N 01-03/10 от 01.03.2010;
- письмо N ПГ-07-678 от 26.03.2010;
- письмо N 04-02-05/2-42 от 01.03.2010.
По результатам проверки документов, представленных предпринимателем, таможенным органом принято решение об отказе в принятии ГТД N 10714040/130510/000 в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Таможенного кодекса РФ, оформленное в виде отметки на описи документов от 13.05.2010.
Не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Сыромля А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статья 131 ТК России подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Как следует из пункта 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если: таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации; таможенная декларация подается ненадлежащим лицом; в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124); таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса; в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.
Таможенным органом было отказано в принятии грузовой таможенной декларации N 10714040/130510/000 на ввезенный предпринимателем товар, со ссылкой на пункт 2 статьи 132 Таможенного кодекса РФ, в связи с непредставлением документов, необходимых для таможенного оформления товара.
Таможня указала, что предпринимателем Сыромля А.С. не представлена лицензия Министерства промышленности и торговли РФ, предусмотренная подпунктом 2.3 Единого перечня "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов", утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав государств N 19 от 27 ноября 2009 года "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и решением Комиссии таможенного союза N 132 от 27.11.2009 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".
Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Из вышеизложенного следует, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата их потребительских свойств.
В качестве доказательства того, что ввезенный товар не утратил потребительских свойств, заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта N 01-03/10 от 01.03.2010 Торгово-промышленной палаты города Находки (л.д. 27 - 28).
В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм.
В результате проведенной экспертизы, сделан вывод о том, что шины пневматические бывшие в эксплуатации по остаточной высоте рисунка протектора и не имеющие механических повреждений, пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку таможни в обоснование необходимости лицензии на ввоз шин пневматических на подпункт 2.3 Единого перечня "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов", утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав государств N 19 от 27 ноября 2009 года "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и решением Комиссии таможенного союза N 132 от 27.11.2009 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".
В материалы дела представлен ответ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.03.2010 N ПГ-07-687 (л.д. 30 - 31) на запрос предпринимателя относительно ввоза на территорию Таможенного союза шин, бывших в употреблении. Согласно данному письму, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 19 и решением Комиссии таможенного союза N 132.
В данном письме также указано, что ввоз и вывоз отходов на территорию Таможенного союза осуществляется на основании лицензии, выданной Минпромторгом России, который осуществляет выдачу лицензий по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая принимает решение о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств-членов Таможенного союза. В этой связи ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции, к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный предпринимателем Сыромля А.С. товар - шины пневматические, автомобильные, бывшие в эксплуатации, не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем, требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется.
Поскольку лицензия Минпромторга России не является документом, необходимым для ввоза шин пневматических, бывших в употреблении, то данная лицензия не является документом, необходимым для таможенного оформления.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Сыромля А.С. были соблюдены все требования, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 131 Таможенного
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 05АП-5776/2010 по делу n А51-7140/2010 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления ЕСН, а также пеней по указанному налогу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Приморского края  »
Читайте также