Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А51-9654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9654/2010

 02 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Паршиков А.Г. (удостоверение №371, доверенность №140/ю от 10.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Водоканал"

апелляционное производство № 05АП-6042/2010

на решение от 10.09.2010

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-9654/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к открытому акционерному обществу  "Водоканал"

о взыскании 1 466 751 руб. 16 коп.

           УСТАНОВИЛ:

            КГУП «Приморский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Водоканал» 1 466 751 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение денежных обязательств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе разрешения спора  истец уточнил период начисления процентов: с 10.07.2009 по 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010 по делу №А51-9654/2010   исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просил учесть, что на день подачи искового заявления долг был погашен в полном объеме. Небольшой период просрочки не привел к негативным последствиям для истца.

         От КГУП «Приморский водоканал» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец  явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Приморский водоканал» (Предприятие) и ОАО «Водоканал» (Абонент) заключен договор на отпуск воды №1 от 26.08.2005 сроком действия с 01.09.2005  по 01.09.2006 с условием о ежегодной пролонгации.

В период с июня 2009 года по август 2009 года КГУП «Приморский водоканал» исполнял свои договорные обязательства по отпуску питьевой воды.

В соответствии с пунктом 5.4 договора счет-фактура, выставленная в соответствии с п. 5.3 договора, должна быть оплачена в течение 7 календарных дней с момента ее получения Абонентом.

Как следует из представленных документов, свидетельствующих об оплате потребленной воды (платежных поручений, а также договоров уступки права требования (цессии)),  оплата производилась ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 5.4 договора № 1 на отпуск питьевой воды.

По причине несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.07.2009 по 20.10.2009  в размере 1 466 751 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

При этом в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспаривает факт задолженности и факт нарушения сроков оплаты, однако, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пункте 7 постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В спорный период ставка рефинансирования менялась незначительно  - в пределах 10   - 11 %. Представленный истцом расчет суммы процентов правомерно произведен с учетом ставок рефинансирования, действующих на день исполнения денежного обязательства, что соответствует статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому у суда не имелось оснований для снижения размера процентной ставки на основании указанной нормы права. Расчет процентов правомерно произведен истцом с учетом даты вручения ответчику счетов-фактур. Кроме того, взыскивая с ответчика               1 466 751 руб. 16 коп.  копеек процентов, суд первой инстанции учел и   размер основного долга - 85 584 991 руб. 98 коп., который был выплачен с нарушением установленных сроков оплаты.

Отклоняется довод ответчика о несвоевременности поступления ему платежей от абонентов Владивостокского городского округа, поскольку договор №1 от 26.08.2005 не содержит условий, в соответствии с которыми обязательства ответчика перед истцом  по оплате стоимости отпущенной воды возникают после поступления ОАО «Водоканал» денежных средств от абонентов Владивостокского городского округа.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 10.09.2010 по делу №А51-9654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Водоканал" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков