Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А51-9535/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9535/2010

 03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской   

при участии:

от Уссурийской таможни: Чупрова Л.В. по доверенности от 13.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 075267 сроком действия до 17.03.2014; Жукова Н.А. по доверенности от 05.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 141132 сроком действия до 12.12.2013;

от ООО «Ольга ДВ»: Соколов А.Е. по доверенности от 02.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ольга ДВ»

апелляционное производство № 05АП-5782/2010

на решение от 23.08.2010

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-9535/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Ольга ДВ»

к Уссурийской таможне

об оспаривании решения по таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» (далее – заявитель, ООО «Ольга ДВ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 22.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10716050/180310/П002830, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1.

         Решением суда от 23.08.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что при отправке товаров, заявленных в ГТД №10716050/180310/П002830, отправителем оплачена провозная плата до станции Гродеково, место нахождения которой совпадает с линией государственной границы Российской Федерации. В связи с этим общество, определяя таможенную стоимость товаров, должно дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково до станции Сосновая падь (пункт пропуска и место прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации). Поскольку заявитель в ходе таможенного оформления спорного товара документально не подтвердил понесенные расходы по доставке товара от государственной границы до места прибытия, суд пришел к выводу о невозможности применения основного метода таможенной оценки.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.08.2010, ООО «Ольга ДВ» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что общество, определяя таможенную стоимость товаров, заявленных в ГТД № 10716050/180310/П002830, должно было дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково до станции Сосновая падь как пункта пропуска. В обоснование общество указывает на отсутствие доказательств того, что на грузовом направлении пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (железнодорожный) открыт на станции Сосновая падь 989212 ДВЖД. При этом расходы по доставке товара до станции Гродеково 989205 ДВЖД включены продавцом в стоимость товара, что соответствует условиям поставки.   

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Ольга ДВ» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Уссурийская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе, указывает на то, что под прибытием товаров на таможенную территорию Российской Федерации следует понимать доставку товаров из места пересечения таможенной границы в пункт пропуска, в котором в отношении товаров осуществляется пограничный, таможенный и иные виды государственного контроля. В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе, заключенным в г. Пекине 27.01.1994, в подпункте 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения установлены пункты пропуска и определена их категория: Пограничный (железнодорожный) – Суйфэньхэ (железнодорожный). В паспорте железнодорожного пункта пропуска через государственную границу РФ «Пограничный-железнодорожный» указано, что на грузовом направлении границы территории данного пункта определяются территорией железнодорожной станции «Сосновая падь».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение заключенного между «Ольга ДВ» (Покупатель) и Дунинской торгово-экономической компанией «Лун Син», КНР (Продавец) контракта от 22.10.2009 № HLDN-630, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2010, в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации в марте 2010 года ввезен  товар: стекло листовое рифленое неармированное, неокрашенное (товар № 1); стекло листовое рифленое неармированное, окрашенное (товар № 2); зеркала стеклянные, ламинированные пленкой (товар № 3). При декларировании указанных товаров в ГТД №10716050/180310/П002830 таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами и составила всего 549052,06 руб.

В ходе процедуры таможенного контроля для целей подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости таможенным органом запросом от 22.03.2010 затребованы у общества дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по заявленному методу, а именно сведения о расходах по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию РФ, подлежащие включению в таможенную стоимость согласно пункту 1.5 статьи 19.1 Закона РФ «о таможенном тарифе».

Указанные документы декларантом в таможню не представлены, о чем общество сообщило в таможенный орган, пояснив, что условиями поставки оговорено, что расходы по перевозке (транспортировке) товара до станции Гродеково, возложены на продавца и включены в стоимость сделки, и не подлежат дополнительному включению в таможенную стоимость.

 22.03.2010 Уссурийской таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» с обоснованием в дополнении № 1 к ДТС-1, в связи с не включением декларантом всех необходимых компонентов в заявленную таможенную стоимость, а именно расходов по перевозке товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость иным методом в тот же день 22.03.2010 Уссурийской таможней принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10716050/180310/П002830, оформленное в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1. Таможенный орган самостоятельно определил стоимость товара, вывезенного по ГТД №10716050/180310/П002830, с применением шестого резервного метода на базе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Решением Уссурийской таможни № 10716000/090710/198, вынесенным по жалобе декларанта в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста Уссурийской таможни о принятии заявленной в ДТС-2 № 10716050/180310/П002830 таможенной стоимости товаров № 1, 2 признано несоответствующим требованиям действующего законодательства и отменено, поскольку источники ценовой информации, послужившие основанием для самостоятельного определения таможней таможенной стоимости по товарам № 1 и № 2, не соответствуют требованиям статьи 21 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Не согласившись с решением Уссурийской таможни от 22.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10716050/180310/П002830, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, общество обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусматривает определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

         Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10716050/180310/П002830, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД № 10716050/180310/П002830 представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт от 22.10.2009 №HLDN-630 и дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2010 к нему, накладную, инвойс № 233 от 11.03.2010, отгрузочную спецификацию, упаковочный лист № 233 от 11.03.2010, паспорт сделки.

Положения контракта от 22.10.2009 № HLDN-630, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2010 к нему, спецификации, инвойса № 233 от 11.03.2010 подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Основанием неприятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости явилось неподтверждение декларантом базисных условий поставки DAF-Гродеково, поскольку обществом не представлены документы, отражающие стоимость перевозки от государственной границы до пункта пропуска Сосновая падь, а сами расходы по такой перевозке дополнительно не начислены к цене сделки.

Данный вывод таможни признан судом первой инстанции обоснованным. При этом суд исходил из того, что подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Китайской народной республики о пунктах пропуска на Российско-китайской государственной границе, заключенным в г. Пекине 27.01.1994, на государственной границе установлен пункт пропуска «Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный)». Согласно паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 12.09.2006 № 1, на направлении перемещения спорного груза через таможенную границу Российской Федерации пунктом пропуска является территория станции Сосновая падь (железнодорожный код 989212). Согласно письму начальника железнодорожной станции Гродеково от 14.05.2010 № 63 станция Гродеково-эксп. КЖД является транзитным пунктом, и ее местонахождение совпадает с линией государственной границы Российской Федерации.

В связи с этим суд пришел к выводу, что поскольку местом прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации является открытый в установленном порядке пункт пропуска - станция Сосновая падь, на котором производится таможенный