Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А51-9847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9847/2010

 03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО «Универсал»: представитель Иванов А.Ю., доверенность от 26.10.2010 сроком на три года;

от администрации Находкинского городского округа: представитель Неводова М.Р., доверенность № 1.31-21 от 13.01.2010 сроком на один год, удостоверение № 574 сроком действия до 15.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсал»

апелляционное производство № 05АП-6099/2010

на решение от 10.09.2010

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-9847/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Универсал»

к администрации Находкинского городского округа

об оспаривании действий,

           УСТАНОВИЛ:

          ООО «Универсал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением   о признании  незаконными действий администрации Находкинского городского округа (далее – Администрация), выразившихся в направлении Обществу уведомлений от 26.05.2010 №№ 20.3.2/1715, 20.3.2/1714 об отказе от договоров аренды земельных участков от 05.06.2008 №№ 3222-08, 3221-08.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.09.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

         В обоснование жалобы общество ссылается на то, что оно владеет объектом незавершенного строительства, возведенным на арендованном земельном участке с кадастровым номером 25:31:010401:672 в соответствии с разрешением на строительство, выданным в установленном законом порядке. Настаивая на правомерности заявленных требований, Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае отказ Администрации от договоров аренды от 05.06.2008 №№ 3222-08, 3221-08 неправомерен, поскольку противоречит положениям пункта 4 части 2 статьи 46 и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Универсал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Находкинского городского округа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.06.2008 был подписан договор аренды № 3221-08 земельного участка (договор от 05.06.2008), согласно условиям которого Администрация предоставила обществу  во временное владение и пользование сроком с 23.05.2008 по 23.05.2010 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 991 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010401:672, место расположения земельного участка: участок находится примерно в 90 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 32, в экономической зоне № 6. Договор от 05.06.2008 зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка регистрационной службы на приложении № 2 к договору, дата регистрации 01.07.2008, номер регистрации 25-25-18/034/2008-86.

В тот же день  стороны подписали договор аренды № 3222-08 земельного участка (договор от 05.06.2008), согласно условиям которого администрация предоставила обществу во временное владение и пользование сроком с 23.05.2008 по 23.05.2010 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5584 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010401:673, место расположения земельного участка: участок находится примерно в 150 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 32, в экономической зоне № 6. Договор от 05.06.2008 зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка регистрационной службы на приложении № 2 к договору, дата регистрации 01.07.2008, номер регистрации 25-25-18/034/2008-85.

Земельные участки предоставлены под проектирование и строительство торгового центра, набережной с автопарковкой. По истечение срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться земельными участками.

Администрация Находкинского городского округа в лице управления имуществом 26.05.2010 направила в адрес общества «Универсал» уведомления №№ 20.3.2/1715, 20.3.2/1714 об отказе от договоров аренды от 05.06.2008 №№ 3222-08, 3221-08, со ссылкой на статью 610 ГК РФ и пункты 5.6 договоров, предложив арендатору в срок до 10.06.2010 освободить земельные участки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Общества о неправомерности отказа Администрации от договоров аренды в связи с противоречием такого отказа пункту 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в связи с его нецелевым использованием при условии такого использования в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При этом указанная норма действует только в случаях не указанных в части 1 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом. Следовательно, договоры от 05.06.2008 возобновлены на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Аналогичное правило закреплено пунктами 5.6. договоров № 3222-08 от 05.06.2008 (л.д. 13) и № 3221-08 от 05.06.2008 (л.д. 21), при этом указано, что в случае возобновления их на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 14 дней.

Указанные требования закона и условия договоров были соблюдены Администрацией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно.

Поскольку спорные правоотношения регулируются нормами части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Таким образом, у коллегии как и у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ Администрации от договоров аренды от 05.06.2008 №№ 3222-08, 3221-08 носил незаконный характер.

При этом, коллегия апелляционного суда считает, что Обществом также не представлено доказательств нарушения оспариваем отказом Администрации прав и законных интересов ООО «Универсал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается Обществом, по истечении срока действия договоров заявитель не обращался к арендодателю с заявлениями о заключении договоров на новый срок. Кроме того, как подтвердил представитель Общества в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, обязательства по внесению арендной платы исполнялись арендатором недобросовестно, что послужило основанием для обращения арендодателя за взысканием суммы задолженности в арбитражный суд (дела №№ А51-9984/2010, А51-8520/2010). Задолженность по арендной плате не погашена Обществом до настоящего времени. Имущество общества в виде возведенного фундамента арестовано приставом во исполнение судебных актов о взыскании арендной платы.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010 по делу № А51-9847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова