Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А51-8854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8854/2010

 03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: генеральный директор Однопозов М.А. (на основании решения № 3 от 06.12.2005), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский»

апелляционное производство № 05АП-5973/2010 на решение от 31.08.2010   по делу № А51-8854/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к ООО «Полонез» о взыскании 4 786 руб. 46 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Михайловский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Полонез» о взыскании 29 420 руб.72 коп. - суммы неосновательного обогащения - стоимость потребленной для отопления занимаемого ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: Октябрьский район п. Липовцы ул. Ушинского, 3 в период январь - апрель 2010г. тепловой энергии и 4 143 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ. Всего сумма исковых требований составила 33 563 руб. 72 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства истца об уменьшении суммы иска до 8 933 руб. 20 коп., из них: 4 786 руб. 46 коп. - сумма долга, 4 146 руб. 74 коп.- проценты и об отказе от требований в части взыскания процентов в сумме 604 руб. 43 коп.

Решением суда от 31.08.2010 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов в сумме 604 рубля 43 копейки прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих доводов истец указывает на невозможность принять справку за один отопительный период и выполнить расчет по показаниям, предоставленным ООО «Полонез». Апеллянт считает, что им документально обоснованы показатели, применяемые в расчетах.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

               Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Полонез» занимает нежилое помещение в жилом доме по адресу: Октябрьский район п. Липовцы, ул. Ушинского, 3 на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Направленный для подписания в адрес ООО «Полонез» проект договора энергоснабжения (в горячей воде) № 250 от 01.10.2007 им не подписан. Несмотря на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения истец оказывал услуги по подаче тепловой энергии (в горячей воде) на объект ответчика, расположенный в п. Липовцы, ул. Ушинского, 3, в период с января по апрель 2010 г.

Факт оказания услуг теплоснабжения ответчику подтверждается Актом № 240 от 19.10.2009 г. о подаче теплоносителя ООО «Полонез» по ул. Ушинского, 3 от котельной 2/21, актами по подаче отопления предприятиям и организациям участка «Липовецкий» в январе, феврале, марте и апреле 2010 г., распоряжениями Администрации Липовецкого городского поселения Октябрьского района Приморского края № 77-р от 29.09.2009 г. о начале отопительного периода 2009-2010 г., № 29-р от 29.03.2010 г. об окончании отопительного периода 2009-2010 г. на территории Липовецкого городского поселения, а также актом № 166 от 13.05.2010 г. о прекращении подачи теплоносителя на объект ответчика в связи с окончанием отопительного сезона.

В связи с тем, что предъявленные истцом к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме, а также учитывая, что договор между сторонами заключен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с отвечика неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, КГУП «Примтеплоэнерго» произвело  расчет стоимости услуг, оказанных ООО «Полонез», с использованием Строительных норм и Правил «Строительная климатология СНиП 23-01-99», утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) в 2003 году, с учетом расчетных часовых тепловых нагрузок отопления здания, наружного объема отапливаемого здания, удельной отопительной характеристики здания (Методика «Определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче теплоносителей в системе коммунального теплоснабжения», утвержденной зам. Председателя Госстроя России 12.08.2003 г.), поправочного коэффициента, учитывающего отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления в местности (Методика расчетной температуры воздуха в отапливаемом здании принимается в соответствии со СНиП 2.08.02-89 (3)), средней температуры наружного воздуха в месяц, числа дней в месяце, времени подачи тепла в сутки. В обоснование расчета истцом представлена справка к расчету тепловой энергии для ООО «Полонез», в которой истец поясняет относительно данных использованных при расчете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение данной нормы истцом не представлены документы в обоснование применяемых значений температуры наружного воздуха за планируемый период. Истцом также документально не обоснованы такие показатели, как объем здания по наружному обмеру, поправочный коэффициент альфа, расчетный коэффициент инфильтрации.

Кроме того при расчете удельной отопительной характеристики здания истец исходит из категории здания – год постройки после 1958 года, тогда как согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание (лит. А) по ул. Ушинского, 3 год постройки указанного объекта 1957 год.

С учетом данных обстоятельств произведенный  истцом расчет не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции. 

Оплату теплоснабжения ответчик производил исходя из объемов согласно представленному в материалы дела контррасчету количества потребленной тепловой энергии, который также произведен на основании Методики, утвержденной зам. Председателя Госстроя России 12.08.2003 г. с использованием иных значений показателей, применяемых при расчете.

Проверяя контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности 4 786 руб. 46 коп. сложилась из-за разницы в расчетах при определении сторонами объема потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности   истцом заявленного им объема оказанных услуг ответчику,  отказ  в удовлетворении исковых требований  КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным. 

Порядок расчета размера предъявленной ко взысканию потребленной тепловой энергии в апелляционной инстанции истцом также документально не обоснован.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2010  по делу № А51-8854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка