Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А59-2429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2429/2010

 03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиапредприятие "Зональное"

апелляционное производство № 05АП-5484/2010

на решение от 02.08.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-2429/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области

к ОАО "Авиапредприятие "Зональное"

о взыскании 255 345 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Авиапредприятие «Зональное» о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом, переданным по акту приема-передачи от 01.09.2005г. за период с июня 2009г. по 01.04.2010г. в сумме 255 345руб. согласно ст.ст.12,307,309,1102 ГК РФ.

Решением от 02.08.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 255 345рублей.

ОАО "Авиапредприятие "Зональное" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд должен был прекратить производство по делу, поскольку ранее истец уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2005 года между сторонами заключен договор аренды №372. Согласно договору ответчику передано в аренду во временное пользование федеральное имущество - взлетно-посадочная полоса п.Зональное, взлетно-посадочная полоса г.Александровск-Сахалинский на срок до 31 декабря 2009 года. Договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.05 и до настоящего времени находится в пользовании у ответчика, что не оспаривается сторонами.

Арендная плата за июнь и июль 2009 года ответчиком перечислена не в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ о регистрации) аренда недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в виде ограничения (обременения) прав на него.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик использовал в указанный период имущество истца, а договор № 372 от 01.09.2005 не был зарегистрирован в установленном порядке, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет как несоответствующие материалам дела доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А59-6693/2009 настоящие требования истца уже были рассмотрены и в иске было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела  №А59-6693/2009 истцом были заявлены требования о взыскании арендных платежей по договору аренды от 01.09.05. в то время как по настоящему иску истец просит взыскать неосновательное обогащение согласно ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, составленный на основании отчета независимого агентства оценки ЗАО «ГАКС» от 14.07.09г. №801, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 августа 2010 года по делу №А59-2429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин