Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А59-921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-921/2010

 03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияЕ.А.Хоменко,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Корсаковский водоканал"

апелляционное производство № 05АП-4524/2010

на решение от 23.06.2010

судьи М.С.Слепенковой,

по делу № А59-921/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску МУП "Корсаковский водоканал"

к Комитет по управлению имуществом администрации МО "Корсаковский городской округ"

о признании договоров недействительными,

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Корсаковский водоканал» (далее по тексту - МУП «Корсаковский водоканал») в лице конкурсного управляющего Ю.А. Шеховцовой обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации МО «Корсаковский городской округ» (далее по тексту - Комитет) о признании недействительными договоров хранения №№ 51, 52, 53 от 23.05.08.

Решением суда от 23.06.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в оспариваемых договорах хранения усматриваются правоотношения, предусмотренные для сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение. Полагает действия по передаче имущества на хранение являются противоправными, поскольку МУП «Корсаковский водоканал» не могло быть полноправным участником гражданского оборота, поскольку не обладало обособленным имуществом и не могло бы обеспечить свои обязательства перед кредиторами.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.08 между Комитетом и МУП «Корсаковский водоканал» заключены договоры хранения муниципального имущества №51, №52 и №53, по условиям которых хранитель обязан обеспечивать сохранность имущества, своими силами осуществлять управление и эксплуатацию имущества, производить техническое обслуживание и ремонт, нести расходы по его содержанию, страхованию, эксплуатации.

Во исполнение указанных договоров МУП «Корсаковский водоканал» предано поименованное в договорах имущество на хранение по актам приема-передачи.

Решением от 22.06.09 Арбитражного суда Сахалинской области по делу NА59-6275/2008 МУП «Корсаковский водоканал» признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

26.06.09 сторонами заключены соглашения о расторжении договоров хранения.

Ссылаясь на то, что договоры хранения от 23.05.08 №№ 51, 52, 53 заключены с целью прикрыть фактическую передачу имущества в хозяйственное ведение, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы права следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершенная для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрываемую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая притворность спорных договоров, истец указывал на то, что спорные договоры хранения фактически прикрывают собой сделку по передаче предприятию имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено решение собственника имущества муниципального образования Корсаковского городского округа в форме индивидуального распорядительного документа (ненормативного акта) о передаче имущества, переданного на хранение, в хозяйственное ведение МУП «Корсаковский водоканал».

Как правильно указано судом первой инстанции право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом и не может возникнуть из договора или иной сделки.

С учетом условий договоров хранения и обстоятельств дела арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спорные договоры хранения не содержат условий, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по сделкам вступить в правоотношения по предоставлению имущества предприятию на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения. Доказательств обратного истец не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ МУП «Корсаковский водоканал» не представило суду объективные, бесспорные и достоверные доказательства совершения сторонами договоров фактических действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на передачу имущества на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что в оспариваемых договорах хранения усматриваются правоотношения, предусмотренные для сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров хранения от 23.05.08 №51, №52 и №53 ничтожными (притворными) сделками, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца относительно того, что действия по передаче имущества на хранение являются противоправными, поскольку МУП «Корсаковский водоканал» не могло быть полноправным участником гражданского оборота, поскольку не обладало обособленным имуществом и не могло бы обеспечить свои обязательства перед кредиторами, отклоняются, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2010 по делу № А59-921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин