Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А51-5604/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5604/2010

 03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Юнцова В.А., представитель по доверенности № 5/30юр от 01.10.09,

от ответчика – УМС г.Владивостока: Ивашкина В.С., представитель по доверенности № 28/1-3365 от 28.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей", Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6147/2010, 05АП-5968/2010

на решение от 13.09.2010

судьи А.К.Калягина,

по делу № А51-5604/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей"

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, ООО "Фортек"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту – МУПВ «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – УМС г.Владивостока), обществу с ограниченной ответственностью «Фортек» (далее по тексту – ООО «Фортек», общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора № ИП-98/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 06.08.03.

Решением суда от 13.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПВ «ВПЭС», Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обжалуя решение, МУПВ «ВПЭС» указало на то, что имущество, являющееся предметом договора № ИП-98/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.10 внесена запись о регистрации № 25-25-01/041/2010-270. Считает, что договор № ИП-98/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности является ничтожной сделкой, поскольку ООО «Фортек» неисполнены принятые по данному договору обязательства в установленные в договоре сроки. По мнению заявителя жалобы, спорный договор является притворной сделкой, так как прикрывает сделку по отчуждению муниципального имущества  г.Владивостока, способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока в доводах жалобы указало на ничтожность договора № ИП-98/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, а также на его незаключенность в связи с не достижением соглашений по всем существенным его условиям.

В заседании суда апелляционной инстанции МУПВ «ВПЭС» доводы своей жалобы поддержало, просило решение отменить.

Представитель ответчика по доводам жалобы МУПВ «ВПЭС» возразил, поддержал доводы своей жалобы, просил внести изменения в мотивировочную часть решения в части, касающейся  признания договора недействительным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Фортек» в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.03 ответчиками был заключен договор № ИП-98/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 спорного договора в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции принадлежащего на праве муниципальной собственности городу Владивостоку объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 22, в соответствии с условиями договора его стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. При этом вкладом ответчика – УМС является указанный объект незавершенного строительства готовностью 40,2 процентов, вкладом ответчика – Общества являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на указанном объекте.

В силу раздела 3 спорного договора УМС г.Владивостока обязалось предоставить площадку для проведения ремонтно-строительных работ, обеспечить согласование всех необходимых вопросов с соответствующими органами Администрации г. Владивостока, по выполнении обязательств ООО «Фортек» обеспечить оформление в установленном порядке прав собственности сторон договора по объекту. ООО «Фортек», в свою очередь, обязалось за свой счет обеспечить финансирование проекта в полном объеме, разработать и согласовать с УМС г.Владивостока весь пакет проектно-сметной документации по оговоренному объекту, выполнить весь комплекс работ по застройке, а также пуско-наладочные работы в полном объеме, по запросу УМС г.Владивостока предоставлять отчет об объемах выполненных проектных и строительно-монтажных работ, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 спорного договора с момента полного выполнения сторонами договора обязательств переданный по договору объект является долевой собственностью сторон.

Как установлено в п. 5.2 спорного договора, после выполнения сторонами договора обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем передается в собственность в соответствии с проектом ООО «Фортек» 90 процентов введенных площадей, УМС г.Владивостока 10 процентов введенных площадей.

Согласно п. 5.5 спорного договора в случае остановки второго этапа (прекращения проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте) по соглашению сторон договора последние предусматривают возможность государственной регистрации права долевой собственности сторон договора на незавершенный строительством объект с определением долей в порядке п. 5.2 договора.

Ссылаясь на ничтожность договора № ИП-98/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически по спорному договору между ООО «Фортек» и УМС г.Владивостока сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Федерального Закона Российской Федерации № 39-ФЗ от 25.02.99 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации»).

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» следует, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Что касается финансирования строительных объектов, то в результате вложения денег инвестор должен получить определенную соответствующим договором долю в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями инвестиционного договора в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» являются условия о распределении права собственности на построенный объект, о формах и размерах участия сторон договора в финансировании строительства.

Как следует из условий договора № ИП-98/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, вкладом УМС г.Владивостока является незавершенный строительством объект, готовностью 40,2%, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Западная, 22 (п. 1.3 договора), вкладом ООО «Фортек» являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (п. 1.4 договора). Фактически объемы по данному инвестиционному проекту в денежном и физическом выражении уточняются разрабатываемой проектной документацией (п. 1.5 договора).

Таким образом, объем и характер капитальных вложений в отношении каждого инвестора определен, т.е. договор содержит условия о том, кем из участников, когда, какое имущество вносится во исполнение договора. Также в спорном договоре оговорены права каждого инвестора на результат инвестиционной деятельности.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 06.08.03 № ИП-98/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности данного договора.

Доводы жалоб о ничтожности спорного договора, как не соответствующего требованиям Федерального Закона Российской Федерации № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее ФЗ РФ «О приватизации»), ст. 217 ГК РФ и предусматривающего отчуждение муниципального имущества не предусмотренным в ст. 13 ФЗ РФ «О приватизации» способом, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, воля ответчиков при заключении спорного договора была направлена на совместное осуществление комплексной реконструкции объекта незавершенного строительства, включающей перепланировку помещений, его капитальный ремонт, ремонт транспортных и инженерных сетей, благоустройство прилегающих территорий.

В результате такой реконструкции должен был быть создан новый объект капитальных вложений, являющийся общей долевой собственностью сторон согласно ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ. Последние имеют равные права на владение, пользование и распоряжение этим объектом и становятся его собственниками в части вложенных инвестиций (ст. 6 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, условия спорного договора не предусматривают отчуждение муниципальной собственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о несоответствии спорного договора нормам ФЗ РФ «О приватизации», ст. 217 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности спорного договора то обстоятельство, что имущество, организация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции которого является предметом спорного договора, необходимо истцу для осуществления его уставной деятельности, с учетом того, что право хозяйственного ведения истца на это имущество было зарегистрировано значительно позже заключения спорного договора, а также то обстоятельство, что фактически стороны спорного договора не предприняли действия по исполнению условий этого договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у обоих ответчиков при заключении спорного договора согласованной воли, направленной на то, чтобы не создавать соответствующие такому виду договора правовые последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному