Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А59-2394/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2394/2010

 08 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижиков, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубянского П.Б.

апелляционное производство № 05АП-6094/2010

на определение от 14.09.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению «Sino Smart Investments Limited»

к ЗАО «Пасифик»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ИП Дубянского П.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик»

           УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» требования «Sino Smart Investments Limited» в размере 966 600 019 руб., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.

         31.07.2010 сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138.

ИП Дубянский П.Б. направил в адрес арбитражного суда заявление о включении требований в реестр требований должника в размере 405 руб., как задолженности, обеспеченной залогом.

Определением от 14.09.2010 рассмотрение заявления ИП Дубянского П.Б. о включении требований в реестр требований ЗАО «Пасифик» в размере 405 руб. отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определение мотивировано тем, что требование ИП Дубянского П.Б. предъявлено к должнику за пределами установленного законом срока.

Не согласившись с определением от 14.09.2010, ИП Дубянский П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что срок для предъявления требований к должнику им не пропущен.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении ЗАО «Пасифик» процедуры наблюдения опубликована 31.07.2010, следовательно, срок для предъявления кредиторами требований для цели участия в первом собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истекал 30.08.2010.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

07.09.2010 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ИП Дубянского П.Б. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 405 руб.

Своевременное направление ИП Дубянским П.Б. требования к должнику в Арбитражный суд Сахалинской области подтверждается почтовой квитанцией № 35452 от 30.08.2010 об отправке в 23 часа 58 минут заказного письма с номером почтового идентификатора 10175326354520, аналогичный номеру на почтовом конверте, в котором требование ИП Дубянского П.Б. поступило в Арбитражный суд Сахалинской области.

Кроме того, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с номером почтового идентификатора 10175326354520 отправлено из г. Москва 30.08.2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске ИП Дубянским П.Б. срока для предъявления требований к должнику, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку срок для предъявления требований к должнику ИП Дубянским П.Б. не пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения требований ИП Дубянского П.Б. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик» в размере 405 руб. до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с чем определение от 14.09.2010 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2010 по делу № А59–2394/2010 отменить и направить вопрос о включении требований ИП Дубянского П.Б. в реестр требований кредиторов ЗАО «Пасифик» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин