Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А51-9963/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9963/2010

 08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

апелляционное производство № 05АП-5636/2010

на решение от 27.08.2010

судьи А. А. Хижинского

по делу № А51-8978/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления финансов администрации городского округа ЗАТО Большой Камень к открытому акционерному обществу «Дальэнергомаш», муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» ЗАТО г. Большой Каменьо признании сделки недействительной.

           УСТАНОВИЛ:

Управление финансов администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальэнергомаш», муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» ЗАТО г. Большой Камень о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного ответчиками мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2010 года по делу № А51-2122/2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 отменить. В обоснование жалобы, управление указывает на то, что мировое соглашение противоречит закону, поскольку фактически создает обязательство по оплате выполненных работ у третьего лица, которое не привлекалось к участию в деле.

Заявитель жалобы считает, что мировое соглашение предусматривающее принятие МУ «СЕЗ» бюджетного обязательства на сумму 7 012 832 руб. подписано МУ «СЕЗ» в рамках недействующего муниципального контракта и в отсутствие доведенных учреждению по кодам классификации расходов бюджета лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, оно является недействительной ничтожной сделкой, противоречащей ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2010 по делу № А51-2122/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Дальэнергомаш» и МУ «СЕЗ», по условиям которого ОАО «Дальэнергомаш» приняло обязательство выполнить перечисленные в мировом соглашении работы по капитальному ремонту покрытия по адресу: г. Большой Камень, ул. Первомайская-Новомировская, Ганслеп, Прибрежная, а МУ «СЕЗ» обязалось произвести приемку выполненных работ и произвести за них окончательную оплату, в размере предъявленных исковых требований 7 012 832 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В тоже время, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 установлено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

В нарушение вышеуказанного положения и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало факт того, что ОАО «Дальэнергомаш» знало об отсутствии денежных средств, доведенных МУ «СЕЗ» по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Согласно абз. 5 п. 15.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое мировое соглашение заключено в соответствии с муниципальным контрактом №378/МК от 06.07.2009, который не признан недействительным в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 27.08.2010 по делу № А51-9963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И. Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И. С. Чижиков