Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А59-1788/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1788/2010

 08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск"

апелляционное производство № 05АП-5739/2010

на решение от 08.09.2010

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1788/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск"

к ООО "Рекламное агентство "Ирида-Сервис"

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области"

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – Аэропорт) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ирида – Сервис» (далее – ООО «Ирида-Сервис») об обязании с учетом уточнений демонтировать за свой счет самовольно установленную рекламную конструкцию (щит) под номером 00172, размещенную на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0405001:71 по адресу: г. Южно-Сахалинск, Аэропорт.

Решением от 02.09.2010 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы ГК РФ об аренде, поскольку не является арендатором земельного участка, на котором установлена спорная рекламная конструкция. Заявитель  считает, что рекламная конструкция была установлена самовольно, поскольку ответчиком не представлено соответствующее разрешение на ее установку. Кроме этого, заявитель полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличие у ДАГУН  полномочий по управлению и распоряжению земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Аэропорту постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 09.09.1997 года № 1497, были предоставлены в постоянное пользование ряд земельных участков, расположенных в п/р Хомутово, в том числе участок № 5170, площадью 695,2800 га, о чем выдан государственный акт № 003629 от 09.09.1997. Как следует из постановления № 1497 ранее указанный земельный участок был предоставлен предприятию на праве аренды.

Постановлением мэра от 06.04.2004 года № 551 прекращено право постоянного ГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» на часть земельного участка № 5170, площадью 1,0066 га, расположенного в пл.р. Хомутово, предоставленного по служебную территорию аэропорта «Южно-Сахалинск», в связи с предоставлением данного земельного участка в постоянное /бессрочное/ пользование Управлению автомобильных дорог Сахалинской области. Оставшаяся в постоянном бессрочном пользовании земельного участка ГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» - 693, 7734 га.

Распоряжением  ТУ Росимущества по Сахалинской области от 16.11.2006 №223-р утверждены материалы межевания, согласованные 28.11.2005 Управлением Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области, и внесены изменения в государственный земельный кадастр по земельному участку с кадастровым номером  65:01:0405005:0082, общей площадью 693, 7734 га.

В результате проведенного межевания была уточнена площадь земельного участка, его границы и  положение на местности. Общая площадь участка единого землепользования составила  690,9203 га.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 26.05.2008 № 118-р были внесены изменения в п.2 распоряжения № 223-р от 16.11.2006. согласно которым из единого земельного участка площадью 690,9203 га образовано семь земельных участков под служебную территорию аэропорта, в том числе земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405001:71, на котором установлен спорный рекламный щит ответчика. Право  постоянного бессрочного пользования зарегистрирована на указанный земельный участок за истцом, о чем выдано свидетельство от 10.03.2009.

Распоряжением ТУ Росимущества по Сахалинской области от 02.03.2010 № 48-р земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405001:71 был разделен на два самостоятельных участка под служебную территорию аэропорта с кадастровыми номерами 65:01:0405001:78, на котором расположен спорный рекламный щит,  и 65:01:0405001:79.

14.07.2010 за Аэропортом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 212535 кв.м., находящимся по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово.

Полагая, что ответчик без правового основания разместил на территории аэропорта спорную рекламную конструкцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Ранее данные требования были закреплены в ст. 14  Федерального закона  от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе»

К указанному в п. 9 ст. 19 Закона о рекламе заявлению прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Поскольку доказательств наличия согласия истца на размещение ответчиком рекламной продукции не представлено, спорная конструкция является самовольно установленной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорная рекламная конструкция не является самовольно установленной. При этом суд сослался на договор № 12/04/04-Т на размещение конструкции наружной рекламы в пределах придорожной полосы автомобильной дороги Подъезд к аэропорту Южно-Сахалинск, км 1+ 330 /справа/, заключенный между Управлением автомобиьлных дорог Сахалинской области (далее – Управление) и ООО Рекламное агентство «Ирида-Сервис» от 03.02.2004.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора Управление предоставляет право разместить конструкцию наружной рекламы в пределах придорожной полосы автомобильной дороги Подъезд к аэропорту Южно-Сахалинск, км 1+ 330 /справа/, а владелец рекламы размещает Рекламу в пределах придорожной полосы автомобильной дороги Подъезд к аэропорту Южно-Сахалинск, км 1+ 330 /справа/.

Вместе с тем, давая оценку данному договору, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

В силу п. 15 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420  решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Проанализировав условия представленного ответчиком договора №12/04/04-Т, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор следует расценивать  как письменное согласие уполномоченного органа по управлению автомобильными дорогами на установку рекламной конструкции, но не как правоустанавливающее основания для размещения рекламной конструкции.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что рекламная конструкция установлена в пределах придорожной полосы отвода, находящейся в пользовании ОГУ «Управление  автомобильных дорог Сахалинской области» и истец не вправе требовать ее демонтажа.

Материалами дела, в том числе пояснительной запиской  по выполнению топографо-геодезических работ от 18.06.2010, установлено, что рекламный щит под номером 00172 расположен на земельном участке, принадлежащем истцу.

Право истца на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. При этом из представленных сторонами документом не следует, что на отведенном истцу участке имеются какие-либо ограничения пользования, в том числе в виде придорожной полосы.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы заявителя о том, что в нарушение ст.  19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ ответчик не представил выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района разрешение на установку рекламной конструкции.

На территории г. Южно-Сахалинска установка рекламных конструкций регулируется порядком, утвержденным решением городского собрания от 28.01.2009 № 1376/59-09-3. В соответствии с данным порядком полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций предоставлены Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в результате самовольного размещения ответчиком рекламной конструкции истцу созданы препятствия в свободном использовании спорного земельного участка, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требование владельца об устранении всяких нарушений его прав.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 сентября 2010 года по делу №А59-1788/2010 отменить.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" к  обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ирида-Сервис" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ирида-Сервис" демонтировать за свой счет самовольно установленную рекламную конструкцию (щит) под номером 00172, размещенную на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0405001:71 по адресу: г. Южно-Сахалинск, Аэропорт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ирида-Сервис" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, в том числе 4000 (четыре тысячи) рублей за подачу иска, 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин