Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А51-7102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7102/2010

 08 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Восточная Стивидорная компания» - Эйрих Е.Е. (паспорт, дов. № 01/10 от 14.01.2010);

от ООО «СЕНК ДВ» - Власов Е.И. (паспорт, дов. № 5 от 11.01.2010), Журавлев А.Н. (паспорт, дов. № 3 от 11.01.2010);

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕНК ДВ»

апелляционное производство № 05АП-6044/2010

на решение от 28.07.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7102/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Восточная Стивидорная Компания»

к ООО «СЕНК ДВ»

о взыскании 1 542 959 руб. 74 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточная Стивидорная Компания» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ООО «СЕНК ДВ» 1 542 959 руб. 74 коп. основного долга по оплате стоимости хранения грузов ответчика в контейнерах в период с 18.06.2008 по 31.12.2008 и стоимости оказанных в этот период услуг по погрузке хранившихся истцом контейнеров с грузами ответчика на автомобильный транспорт согласно заключенному сторонами договору № КО-П-146/2008 от 22.05.2008.

Решением от 28.07.2010 с ООО «СЕНК ДВ» в пользу ООО «Восточная Стивидорная Компания» взыскано 1 542 959 руб. 74 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЕНК ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение, исковое заявление ему не направлялось. Ссылаясь на государственный контракт № 91 от 25.04.2008, заключенный между Находкинской таможней и ООО «СЕНК ДВ», считает, что ООО «Восточная Стивидорная Компания» обязано по первому требованию Находкинской таможни через хранителя – ООО «СЕНК ДВ» передать арестованный товар ООО «СЕНК ДВ» для последующей передачи Находкинской таможне. По мнению заявителя жалобы, оплата по выпущенным 31 контейнерам с вещественными доказательствами с территории ООО «Восточная Стивидорная Компания» должна производиться экспедитором или владельцем арестованных товаров – ООО «Остин», а не ООО «СЕНК ДВ». Акты приема-передачи и акт сверки расчетов считает ненадлежащими доказательствами.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 159,184,185 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство ответчика об истребовании у истца регламента порядка выдачи товара, действовавшего на момент заключения договора, наряда, на основании которого был разрешен вывоз груза, а также распоряжения от 01 октября о запрете выпуска товара, судебной коллегией рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2008 между ООО «Восточная Стивидорная Компания» (хранитель) и ООО «СЕНК ДВ» (поклажедатель) заключен договор № КО-П-146/2008, согласно которому хранитель обязался по поручению поклажедателя за плату осуществлять хранение переданных ему ответчиком контейнеров с товарами, оказывать ответчику услуги, связанные с перевалкой и обработкой данных контейнеров.

В силу пункта 3.1 договора ответчик оплачивает стоимость хранения по договору, а также стоимость оказанных по договору услуг согласно тарифам Приложения № 1 к договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится на основании выставленных истцом счетов, счетов-фактур в течение пяти банковских дней с момента выставления счетов, счетов-фактур.

Истец в июне, ноябре и декабре 2008 года оказал ответчику услуги по хранению нефтепродуктов, для оплаты предъявил счета-фактуры № 3619/06/08, № 3620/06/08 от 30.06.2008, № 4039.1/12/08 от 31.12.2008 на общую сумму 1 583 257 руб. 92 коп., на основании которых ответчик перечислил платежными поручениями 40 298 руб. 18 коп.

Оставшаяся сумма неоплаченной задолженности в размере 1 542 959 руб. 74 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно расценил заключенный между сторонами договор от 15.09.2004 как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации за хранение должно быть уплачено хранителю вознаграждение по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности приходными счетами-фактурами истца, ведомостями-расчетами на переработку контейнеров, актами приема-передачи выполненных работ (услуг), журналами истца с расписками представителей ответчика о получении ответчиком счетов, счетов-фактур истца на спорную сумму, подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов, актами приема-передачи контейнеров, письмом ответчика истцу от 23.06.2008, нарядами на выдачу груза, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи имущества, материальных ценностей на ответственное хранение истца, генеральным актом от 21.10.2008 подтверждается и не оспаривается сторонами факт хранения имущества.

Доказательств оплаты оказанных услуг по хранению ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора № КО-П-146/2008 не в полном объеме установлен материалами дела, ответчиком не оспорен, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 542 959 руб. 74 коп. задолженности за услуги по хранению контейнеров и услуги по отгрузке контейнеров на автотранспорт правомерно.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о неправомерности действий истца в отношении 31 контейнера, хранение которых истец осуществлял в период с 18.06.2008 по 30.06.2008. Письмом б/н от 23.06.2008 ответчик попросил осуществить погрузку 31 контейнера на автомашины, предоставленные ООО «СЕНК ДВ», и разрешить их выпуск с территории ООО «Восточная Стивидорная Компания». Согласно указанному письму ответчик гарантировал оплату услуг по хранению изъятых контейнеров с товаром с момента подписания актов приема-передачи в соответствии с договором, заключенным между сторонами. Письмом № 179/И от 27.11.2008 ответчик гарантирует осуществить после 25.12.2008 оплату задолженности в размере 772 503 руб. 52 коп., возникшей в связи с хранением 31 контейнера с товарами народного потребления, прибывшего в адрес ООО «Остин».  Кроме того, между сторонами подписан без каких – либо оговорок и возражений акт сверки расчетов, согласно которому ответчиком признается вся сумма задолженности в размере 1 542 959 руб. 74 коп.

Безосновательной признается ссылка ответчика на условия государственного контракта № 91 от 25.04.2008, поскольку ООО «Восточная Стивидорная Компания» не является стороной данного контракта и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.  Контракт, заключенный между ответчиком и Находкинской таможней, не может создавать каких-либо обязательств для ООО «Восточная стивидорная Компания».

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

         Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО «СЕНК ДВ» по адресу (г. Владивосток, ул. Светланская, 47), указанному в договоре № КО-П-146/2008 от 22.05.2008, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 по делу № А51-7102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин