Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А24-2689/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2689/2008

 08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского регионального  филиала ОАО "Россельхозбанк"

апелляционное производство № 05АП-6051/2010 на определение от 03.09.2010  

судей Барвинской Л.А., Жалудя И.Ю.,  Сомова Е.Г. по делу № А24-2689/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ИП Звягинцевой Елены Александровны о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22 декабря 2008 года индивидуальный предприниматель Звягинцева Елена Александровна (ИНН 410100062008), признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 12 месяцев, признана утратившей силу государственная регистрация Звягинцевой Елены Александровны в качестве индивидуального предпринимателя. Конкурсным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Звягинцевой Елены Александровны завершено по ходатайству конкурного управляющего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу №А24-2689/2008 определение суда от 27.10.2009 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2010, от 08.07.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены. Определением от 03.08.2010 рассмотрение отчета отложено на 07.09.2010.

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал) 23.07.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.12.2008 по делу А24-2689/2008.

Определением суда от 03.09.2010 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.12.2008 отказано.

Не согласившись с определением суда, Камчатский региональный  филиал ОАО "Россельхозбанк"  обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что экспертиза №29/10 представляет то доказательство, которое обосновывает позицию заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, экспертиза №29/10 сделана на анализе и подробном исследовании всех представленных в распоряжение эксперта документов и открывает факты, которые без определенных знаний в области бухгалтерского учета не могли быть известны суду.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Камчатский региональный филиал (Камчатский РФ ОАО «Россельхозбанк») 03.11.2009 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ИП Звягинцевой Е.А.

Определением от 24.05.2010 суд удовлетворил ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы и предоставления дополнительных документов.

В суд 22.06.2010 поступило заключение эксперта ООО «Эксперт» - Ткачук Е.А. № 29/10, из которого следует, что у ИП Звягинцевой Е.А. имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал) 23.07.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании несостоятельным (банкротом) ИП Звягинцевой Е.А.

В обоснование кредитор сослался на экспертное заключение № 29/10 о выявлении в отношении должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства (т.13, л.д.60).

Конкурсный управляющий 26.07.2010 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по факту выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. На разрешение эксперта просил поставить те же вопросы и предоставить те же документы.

Определением от 10.08.2010 суд, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную экспертизу по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ИП Звягинцевой Елены Александровны, поскольку в заключении эксперта Ткачук Е.А. содержатся противоречивые выводы о том, что должник обладает признаками как фиктивного, так и преднамеренного банкротства, а также вызывает сомнение обоснованность таких выводов. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Антикризисный центр».

В суд 25.08.2010 поступило заключение ООО «Антикризисный центр» из которого следует, что у должника отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства (т.19, л.д.10).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом оценки арбитражного суда.

Кроме того, абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 также разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обе экспертизы являются всего лишь новыми доказательствами по настоящему делу. Причем при проведении обеих экспертиз в распоряжение экспертов были представлены документы, которые существовали на момент проведения финансового анализа временным управляющим, открытия конкурсного производства, а также были известны кредиторам.

Установив, что ссылки заявителя на новые доказательства по делу не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по смыслу положений статьей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал заявление  Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал)  не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Камчатский региональный филиал) по указанным мотивам суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2010  по делу № А24-2689/2008 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Камчатского регионального  филиала ОАО "Россельхозбанк" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков