Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А59-3628/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3628/2010

 08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: Инякин Д.С. по доверенности от 02.11.2010 со специальными полномочиями, паспорт;

от ЗАО "Трансстрой-Сахалин":  Нефёдов М.А. по доверенности от 27.10.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6219/2010

на определение от 06.09.2010 года

судьи Белоусов А.И.

по делу № А59-3628/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО "Трансстрой-Сахалин"

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 30.06.2010года № 11-06/225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

           УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Трансстрой-Сахалин» (далее – ЗАО «ТСС», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 11-06/225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

01.09.2010 обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда от 06.09.2010года были удовлетворены требования общества, суд приостановил действие решения налогового органа.

Не согласившись с принятым определением,  налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, судом при вынесении определения рассматривался вопрос о списании в безакцептном порядке задолженности в сумме 31 227 922,92 руб., тогда как по результатам выездной проверки доначисленная сумма, с учетом решения управления, составила 26 839 846,64 руб. В связи с чем, налоговый орган считает, вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом исследовалась сумма значительно превышающая фактически доначисленную.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии недоимки у налогоплательщика на дату рассмотрения ходатайства о  принятии обеспечительных мер, так как 03.09.2010года по заявлению общества налоговым органом был произведен зачет имеющейся переплаты в размере 18 546 922 руб., а в последующем еще на 1 616 919руб.  Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер, у общества имелась задолженность на общую сумму 6 676 005,64руб., что, по мнению Инспекции,  согласно пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области вышеуказанные доводы апелляционной жалобы поддержала.

 Представитель ЗАО "Трансстрой-Сахалин" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2010  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер создает реальную угрозу причинения налогоплательщику значительного ущерба, окажет негативное влияние на финансовое положение общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Общество в обоснование необходимости применения обеспечительных мер указало, что сумма в размере 31 227 922 руб. 92 коп. является для него существенной. ЗАО «ТСС» является действующим строительным предприятием, крупным налогоплательщиком, с достаточным имущественным положением, но, виду специфики своей деятельности его оборотные активы сконцентрированы не в денежных средствах, а в недвижимом имуществе, транспорте, спецтехнике, оборудовании и инвентаре. Денежные средства, поступающие и аккумулируемые на расчетных счетах общества, являются либо целевыми авансовыми платежами заказчиков, в том числе по государственному и муниципальному заказу, производимых с целью закупки материалов и расчетов с субподрядными организациями и поставщиками, либо денежными средствами, предназначенными для выплаты заработной платы, уплаты обязательных платежей, погашения кредитных обязательств. Единовременное списание с расчетного счета ЗАО «ТСС» указанной суммы существенно затруднит деятельность общества и может повлечь причинение значительного ущерба, поскольку общество не сможет осуществлять свою производственную деятельность, исполнять свои гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, обязательства по уплате налогов, а также обязательства по оплате труда работников, что повлечет применение к заявителю имущественных санкций.

При этом, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, поскольку общество является стабильно работающим предприятием, не имеющим задолженности по уплате налогов и имеет достаточный объем активов для погашения начисленных сумм налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены в материалы дела доказательства, в том числе: баланс на 30.06.2010, отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 июня 2010 года, справки банков ООО «Итуруп» от 25.08.2010 № 4-52/3602, ЗАО «Долинск» от 25.08.2010 № 2-1195, ОАО «Банк Москвы» от 26.08.2010 № 6679, ОАО ВТБ от 25.08.2010 № 209/702710, филиала АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России от 25.08.2010 № 22-02/3196, подтверждающие остатки денежных средств, ведомость наличия основных средств на 01.07.2010, сопроводительные письма к отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества от 25.02.2010, от 09.06.2010, документы подтверждающие право собственности ЗАО «ТСС» на объекты недвижимости.

Исследовав представленные обществом в подтверждение заявленного ходатайства доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, они соразмерны заявленным требованиям, имеют целью не только предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило необходимость применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, в том числе возможности погашения задолженности перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании обжалуемого решения инспекции недействительным. Инспекцией не представлены доказательства нарушения публичных интересов приостановлением действия оспариваемого обществом ненормативного акта инспекции. Возможность возврата излишне уплаченного налога в бюджет не исключает возможности применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого решения налогового органа.

Коллегия отклоняет довод жалобы налогового органа о неверном указании суммы задолженности, фактически подлежащей уплате по оспариваемому решению, так как ошибка суда не привела к принятию неправильного решения, в связи с тем, что сумма, указанная налоговым органом в жалобе, как подлежащая уплате в бюджет, в любом случае является существенной и ее принудительное взыскание  может причинить существенный ущерб правам и интересам общества в экономической деятельности. 

 Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2010года по делу №А59-3628/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина