Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А59-1455/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1455/2010

 09 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6223/2010

на определение от 20.09.2010 судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-1455/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО «Независимая Энергетическая Компания»

к Сахалинской таможне

о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10707000-632/2009.

Определением суда от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с Сахалинской таможни в пользу общества взыскано 20 000 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы таможня указывает на то, что согласно мотивировочной части решения, арбитражный суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и признал незаконным и отменил постановление  таможенного органа. Однако состав правонарушения квалифицированного по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, доказан материалами дела, в связи с чем таможенный орган полагает, что судебный акт принятый в пользу заявителя отсутствует, что исключает возможность взыскания судебных расходов. Руководствуясь изложенным, таможня просит отменить определение суда первой инстанции по настоящему делу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ коллегия проверяет разумность несения Заявителем расходов.

Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела в подтверждение понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, представлены договор о юридическом обслуживании и представительстве интересов в суде от 30.03.2010, счет от 30.03.2010 № 9, платежное поручение от 31.03.2010 № 676, акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2010.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов правомерно исходил из представленных доказательств, подтверждающих оказание услуг и их оплату, характера и обстоятельства спора, разумности затрат на участие представителей, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителями по договорам, и сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов, связанных с ведением дела № А59-1455/2010, в суме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены доказательства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (20 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что решение суда в пользу заявителя отсутствует, поскольку состав правонарушения квалифицированного по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, доказан материалами дела и арбитражный суд применив ст. 2.9 КоАП РФ признал незаконным и отменил постановление  таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при взыскании с таможни судебных расходов в вышеуказанной сумме суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что освобождение общества от административного наказания произведено судом первой инстанции в результате внутреннего убеждения, основанного на оценке материалов дела.

         Нарушение норм процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 сентября 2010 по делу № А59-1455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович