Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А51-18763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18763/2009

 09 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ИП Шанчук С.В. - представитель Ноженко Д.Ю. (паспорт, доверенность от 24.08.2010),

от ИП Гуреева Г.В. - представитель Гуреев В.Г. (паспорт, доверенность  от 10.08.2009),

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шанчук Светланы Викторовны

апелляционное производство № 05АП-5999/2010 на решение от 21.06.2010

судьи  Заяшниковой О.Л. по делу № А51-18763/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ИП Шанчук Светланы Викторовны к ИП Гурееву Георгию Викторовичу о взыскании 1 390 971 руб. встречный иск ИП  Гуреева Георгия Викторовича к ИП Шанчук Светлане Викторовне, ООО "Кристалл" о признании сделки недействительной третье лицо: ООО "Агрокомплект"

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шанчук Светлана Викторовна (далее ИП Шанчук С. В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гурееву Георгию Викторовичу (далее ИП Гурееву Г. В.) о взыскании 1 390 971 рублей, составляющих 1 390 971 рублей основного долга  и 415 811 рублей неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 40 от 15.11.2007 на основании договора уступки права требования от 04.06.2008, начисленной за период с 01.01.2008 по 25.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, просил взыскать судебные расходы, в том числе 44 446 рублей 60 копеек транспортных расходов и 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителей

Определением от 14.01.2010 к производству арбитражного суда принят встречный иск ответчика к истцу и ООО «Агрокомплект» о признании недействительным договора уступки права требования от 04.06.2008, заключенного между ООО «Агрокомплект» и индивидуальным предпринимателем Шанчук С.В.

Решением суда от 21.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шанчук Светлана Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что ИП Гуреев Георгий Викторович, получив от ООО «Агрокомплекс» первоначальную оферту, совершил ряд действий по выполнению указанных в оферте условий, которые в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются акцептом и влекут признание Договора поставки №40 от 15.11.2007 заключенным на условиях первоначальной оферты. ИП Гуреев Георгий Викторович не представил доказательств направления в адрес ООО «Агрокомплекс» протокола разногласий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шанчук С.В. огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить обжалуемый судебный акт. На вопрос суда  пояснил, что  договор уступки права требования заключен с дополнительным соглашением.

К апелляционной жалобе истца приложено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 04.06.2008. Пункт 1.1 указанного соглашения содержит следующую редакцию: «Раздел 1 «Предмет договора» договора уступки права требования от 04 июня 2008 года читать в следующей редакции:  «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, в том числе право требования всех видов задолженностей по сделкам, заключенным между Цедентом и Индивидуальным предпринимателем Гуреевым Георгием Викторовичем». Представитель ИП Шанчук С.В. заявил ходатайство о принятии дополнительного соглашения в качестве дополнительного доказательства по делу. Суду пояснил, что не имел возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку не мог знать, что  данное соглашение имеет существенное значение для дела, а суд первой инстанции  не предложил ему представить доказательства в подтверждение прав, переданных по договору цессии.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции,  оценив доводы представителя первоначального истца о невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, не признал их уважительными. Факт нарушения судом процессуальных прав истца  материалами дела не подтвержден. Более того, обращаясь с иском в суд, ИП Шанчук Светлана Викторовна основанием своих требований  самостоятельно указала, в том числе договор уступки прав требования от 04 июня 2008 года, который  с приложением №1 совместно с исковым заявлением направлен в Арбитражный суд Приморского края. Истец не был лишен  возможности представления суду всех доказательств по делу. Суд не препятствовал  истцу  реализации прав, установленных правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 04.06.2008 к материалам дела. Представителю истца данный документ возвращен.

Представитель ИП Гуреева Г.В. в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агрокомплект", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  явку представителя  в судебное заседание не обеспечило.  Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» согласно представленным товарным накладным поставило ответчику – индивидуальному предпринимателю Гурееву Георгию Викторовичу товар на общую сумму 783 483 рубля. Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично в сумме 367 672 рубля, задолженность составила  415 811 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (цедент) и истцом (цессионарий) 04.06.2008 заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по договору поставки № 40 от 15.11.2007 за согласованное договором вознаграждение. В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма передаваемого права составила 798 854 рубля 78 копеек, его стоимость согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 10 000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

ИП Шанчук Светлана Викторовна, ссылаясь на отсутствие оплаты за переданный ответчику товар, и полагая, что поставка произведена ООО «Агрокомплект» по договору поставки № 40 от 15.11.2007, согласно которому ООО «Агрокомплект» (поставщик) обязуется в 2007 году поставить покупателю ИП Гурееву Г.В. продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации или письменной заявке к договору, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Сторонами в материалы дела представлены факсимильная и свето-копии договора поставки № 40 от 15.11.2007. Подлинные договоры, содержащие подписи обоих участников сделки, которые направлялись сторонами друг другу посредством факсимильной связи, в материалы дела не представлены, кроме того, ответчик в заседании суда первой инстанции пояснил, что договор поставки не подписывал, считал, что поставка  осуществлена не в рамках указанного договора.

В спорном договоре поставки № 40 от 15.11.2007 отсутствуют существенные условия договора  о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, и о сроке поставки товара. Так, в разделе 1 договора отсутствуют данные, позволяющие определить наименование и ассортимент продаваемого товара. В договоре прямо указывается, что ассортимент и количество продукции будет устанавливаться в спецификации или письменной заявке к договору. Поскольку данные условия являются существенными условиями договора поставки в силу пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса РФ, отсутствие их согласования свидетельствует о незаключенности договора.

Представленные в материалы дела товарные накладные не являются относимыми доказательствами к договору № 40 от 15.11.2007, поскольку не содержат сведений о том, в рамках какого договора производилась поставка. Доказательства согласования предмета договора в иной форме суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи.  Спорные поставки осуществлялись не в рамках договора № 40 от 15.11.2007, т.к. в товарных накладных отсутствуют ссылки на указанный договор. Кроме того, представленные копии договора не тождественны между собой и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Суд первой инстанции, дав соответствующее статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование  договора уступки права требования 04.06.2008, оценив последующее поведение сторон, установил, что истец предъявил ко взысканию  сумму основного долга  и неустойку в соответствии с договором поставки № 40 от 15.11.2007, а не по  какому-либо иному основанию.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, на момент заключения договора уступки права требования 04.06.2008 не существовало правоотношений по исполнению договора № 40 от 15.11.2007, являющемуся незаключенным. Незаключенный договор не порождает правовых последствий. В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ никакие обязательства и права из договора № 40 не могли  быть переданы новому кредитору (первоначальному истцу).

В связи с тем, что по договору от 04.06.2008 передано несуществующее право, указанный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Шанчук Светланы Викторовны о взыскании 1 390 971 рублей, составляющих              1 390 971 рублей основного долга  и 415 811 рублей неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 40 от 15.11.2007.

Также правомерно отказано  и в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в силу статей 166, 432, 433 Гражданского кодекса РФ, договор не может одновременно являться и недействительным и незаключенным. С учетом того, что в удовлетворении первоначально иска отказано, основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных издержек отсутствуют.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010 по делу № А51-18763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шанчук Светланы Викторовны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин