Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А51-11083/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11083/2010

 09 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Коротченко Н.Г. (паспорт, доверенность от 01.10.2010), директор Рекунов В.А. (паспорт, приказ №18 от 30.03.2007), Семенюк Г.Л. (паспорт, доверенность от 01.10.2010),

от ответчика – Ускова М.С. (паспорт, доверенность от 01.11.2010 №75),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Дом-интернат для престарелых и инвалидов" г.Артем

апелляционное производство № 05АП-5647/2010

на решение от 19.08.2010

судьи  Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-11083/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемжилпромстрой"

к Государственному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Дом-интернат для престарелых и инвалидов" г.Артем

о взыскании 1 218 157 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Артемжилпромстрой» (далее – ООО «Артемжилпромстрой») обратилось в суд с иском к государственному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом - интернат для престарелых и инвалидов» г.Артем (с учетом уточнения наименования ответчика в судебном заседании 12.08.2010) о взыскании 1 218 157 руб. задолженности по  договору №12 от 20.01.2003.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от  19.08.2010 по делу №А51-11083/2010 с государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом - интернат для престарелых и инвалидов» г.Артем в пользу ООО «Артемжилпромстрой» взыскано  1 218 157 руб. основного долга.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, государственное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом - интернат для престарелых и инвалидов» г.Артем  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт приемки выполненных работ подписан представителем муниципального учреждения  «Дом-интернат для престарелых и инвалидов», которое на основании постановления Администрации Приморского края  от 05.08.2005 №152-па  безвозмездно передано в собственность Приморского края и впоследствии реорганизовано в   государственное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом - интернат для престарелых и инвалидов» г.Артем. Однако,  при рассмотрении дела судом не  был рассмотрен вопрос, является ли  государственное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом - интернат для престарелых и инвалидов» г.Артем правопреемником  муниципального учреждения «Дом - интернат для престарелых и инвалидов».

         Государственное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом - интернат для престарелых и инвалидов» г.Артем направило в адрес суда  дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало также, что при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда  у  ответчика не возникает обязанность по оплате выполненных истцом работ.  По мнению   ответчика,  истцом   пропущен  срок исковой  давности, поскольку акты сверки  задолженности к незаключенному договору правового значения  не имеют и не могут рассматриваться в качестве   доказательства совершения ответчиком действий,   свидетельствующих о признании долга.   Кроме того, судом не исследован вопрос о принятии  учреждением денежных средств с превышением сметы расходов и не привлек к участию в деле  собственника ответчика, несущего субсидиарную  ответственность по обязательствам созданного им учреждения.

         От ООО «Артемжилпромстрой» в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

                В судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2010 представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе.  Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в  отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе  и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между муниципальным учреждением «Дом – интернат для престарелых и инвалидов (заказчик) и  ООО «Артемжилпромстрой»  (подрядчик) подписан договор подряда №12 от 20.01.2003, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется  выполнить комплексный капитальный ремонт и реконструкцию  муниципального учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов». 

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет  1 218 157 руб., локальный ресурсный сметный    расчет утвержден на сумму   1 242 313  руб.  02 коп. 

В  силу п. 1  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку  к отношениям сторон подлежат применению нормы  главы 37 ГК РФ о подряде, то  к существенным условиям договора данного вида, в том числе,   относятся  сроки выполнения  работ.

         Так, пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

         Поскольку  при подписании договора подряда №12 от 20.01.2003 стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ, как этого требует п. 1 ст. 708 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности спорного договора. 

         Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  признание договора подряда незаключенным  не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. 

         Так, между муниципальным учреждением «Дом – интернат для престарелых и инвалидов и  ООО «Артемжилпромстрой»  подписан без замечаний   и  возражений  по объемам, качеству и стоимости акт о приемке выполненных работ, подтверждающий выполнение  истцом работ на общую сумму 1 218 157 руб. 15 коп. 

   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Актом  от 10.08.2004  (т. 1, л.д. 61) подтверждается завершение капитального ремонта муниципального учреждения «Дом – интернат для престарелых и инвалидов.

Факт выполнения истцом работ в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты принятых  работ  исковые требования ООО «Артемжилпромстрой»   о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 218 157 руб. 15 коп.   являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда у ответчика не возникает обязанность по оплате выполненных истцом работ, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит  положениям ст. 8, разъяснениям,  содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в связи с чем подлежит отклонению.

Судом не принимается довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ подписан представителем муниципального учреждения  «Дом-интернат для престарелых и инвалидов», а не государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом - интернат для престарелых и инвалидов» г.Артем, в то время как  судом не исследован вопрос о правопреемстве указанных  лиц.  На основании Постановления Администрации Приморского края  от 05.08.2005 №152-па  муниципальное учреждение  «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» безвозмездно передано в собственность Приморского края. Между Артемовским городским округом и Приморским краем составлен передаточный акт  от 05.12.2005. Таким образом, при передаче учреждения от одного лица другому согласно гражданскому законодательству одновременно произошла передача всех его прав и обязанностей в порядке правопреемства. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, муниципальное учреждение впоследствии реорганизовано в государственное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом - интернат для престарелых и инвалидов» г.Артем.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец должен был узнать о возникновении у него права требования с ответчика оплаты поставленного товара с момента подписания акта выполненных работ КС-2.

Указанный акт не содержит даты составления, однако, учитывая, что первый акт сверки задолженности меду сторонами подписан 01.12.2005,  соответственно, следует признать, что обязанность по оплате уже имелась к указанному моменту.

Истец направил исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 14.07.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалы дела представлены акты сверок  задолженности по состоянию на 01.12.2005, на 01.02.2006, 01.03.2006, 01.03.2006, 01.11.2007, 01.11.2007, 01.02.2010, 01.02.2010, подтверждающие наличие  у ответчика перед истцом долга в размере  1 218 157 руб. Акт сверки содержат ссылку как на номер договора, так и на сумму долга, соответствующую выполненным истцом работам. Перечисленные документы, поименованные сторонами  актами сверки, по своему содержанию  содержат  однозначное  подтверждение и признание ответчиком наличия у него перед  истцом долга за выполненные им подрядные работы в размере 1 218 157 руб., в связи с чем  суд принимает указанные документы в качестве доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, и являющихся основанием для перерыва  срока исковой давности в порядке   ст. 203 ГК РФ. 

         Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о принятии  учреждением денежных средств с превышением сметы расходов правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

         Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле  собственника ответчика, несущего субсидиарную  ответственность по обязательствам созданного им учреждения, подлежит отклонению, поскольку пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Таким образом, вопрос о привлечении собственника бюджетного учреждения