Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А24-1965/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1965/2010

 10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Данилина А.А. (по доверенности б/н от 12.05.2010)

от ответчика: представитель Хинкина З.В. (по доверенности от 01.06.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Гранит"

апелляционное производство № 05АП-5473/2010

на решение от 06.08.2010

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу № А24-1965/2010, Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП Минякина Александра Викторовича

к ООО "Проектно-строительная компания "Гранит"

о взыскании 9 975 474 руб. 99 коп.

            УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минякин Александр Викторович (далее – ИП Минякин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО «ПСК «Гранит», ответчик) 9.975.474руб.99коп., составляющих: 9.348.654руб. неосновательного обогащения, 626.820руб.99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 10.048.352руб.37коп., из них: 9.348.654руб. долга, 626.820руб.99коп. процентов, 72.877руб.38коп. государственной пошлины.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт в апелляционном порядке, ответчик указывает на то, что работы по договору подряда выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается односторонне подписанными актами выполненных работ. Полагает, что имел право привлекать субподрядчиков для выполнения работ, требующих специальных навыков. Считает, что перечисляя сумму окончательного расчета, истец подтвердил факт принятия им выполненных работ. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетелей в суд для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено постановление ОРЧ-5 УВД по Камчатскому краю от 13.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела на 5-ти листах. В судебном заседании представитель ответчика представил объяснение от 23.08.2010 ИП Минякина А.В. на 3-х листах, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов. Представитель истца по данному ходатайству возразил.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36, и удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после вынесения решения суда).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Минякиным Александром Викторовичем (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (подрядчик) заключен договор подряда №02/02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по «Ремонту складского помещения по пр. Победы, 20 в г. Петропавловске-Камчатском» в соответствии со сметой (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Цена договора составляет 13.533.280руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора). При этом в случае появления необходимости проведения работ, не учтенных сметой, а также работ, заявленных заказчиком дополнительно, они согласовываются обеими сторонами дополнительной сметой и оплачиваются по согласованию между сторонами (п.2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются по объему выполненных работ и оформляются на основании справки выполненных работ (КС-3) и акта приемки выполненных работ (КС-2). Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает и подписывает представленные, согласно пункту 3.1 настоящего договора документы или направляет обоснованный отказ (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит оплату подрядчику суммы настоящего договора поэтапно с авансовым платежом (пункт 3.3 договора). Аванс в размере 30% от цены договора в сумме 4.059.984руб. НДС не облагается, заказчик перечисляет подрядчику на основании счета на расчетный счет подрядчика (подпункт 3.3.1 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия заказчика, досрочно (подпункт 3.3.2 договора). Обязательства по оплате, возникшие из настоящего договора, считаются полностью исполненными в момент перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (подпункт 3.3.3 договора).

Во исполнение подпункта 3.3.1 договора подряда от 25.02.2009 №02/02 на оплату аванса ответчик выставил истцу счет от 03.08.2009 №1000001 на сумму 3.639.984руб. Платежным поручением от 03.08.2009 №925 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 3.639.984руб.

14.08.2009 ответчик выставил истцу счет №1000004 на окончательный расчет за выполнение работ согласно договору подряда от 25.02.2009 №02/02 на сумму 5.068.686руб. Платежными поручениями от 17.08.2009 №988 и от 19.08.2009 №997 истец перечислил на счет ответчика 3.000.000руб. и 2.708.670руб. соответственно, всего 5.708.670руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 25.02.2009 №02/02 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 432 (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Условие договора подряда, при котором работы, предусмотренные настоящим договором, будут выполняться подрядчиком в следующие сроки: начало работ - дата поступления аванса п.3.3.1, окончание работ - через 60 дней после поступления аванса п.3.3.1 (пункт 4.2 договора) должно считаться согласованным, а договор - заключенным, если такие действия совершены в разумный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования, вытекающие не из основательного обогащения, а из заключенного между сторонами договора подряда от 25.02.2009 №02/02.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены копии следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.08.2009 №1 на сумму 9.000.000руб., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2009 №1 на сумму 8.105.704руб.24коп., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2009 №2 на сумму 434.021руб.76коп., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2009 №3 на сумму 188.461руб.80коп., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2009 №4 на сумму 271.812руб.56коп.

Как  правомерно и обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом  решении,  представленные истцом в обоснование исковых требований  акты не могут быть  приняты в качестве доказательств выполнения им работ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по статистике №100   от 11.11.1999  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость. Как следует из «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.

Вместе  с тем,  представленные истцом  в материалы    дела   акты  составлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации  по статистике №100   от 11.11.1999  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», и подписаны в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом принятии заказчиком выполненных  работ отклоняется, поскольку в  силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По тому же основанию не принимается ссылка ответчика на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в суд свидетелей Корчуганова П.Н., Сидорова Д.Ю., Фольца П.Л.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что действующим законодательством не ограничено его право на привлечение к участию в строительных работах иных лиц (субподрядчиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Между тем, согласно пункту 1.1 и подпункту 5.1.1 договора подряда от 25.02.2009 №02/02 подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, действия подрядчика по привлечению без уведомления заказчика к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в рамках заключенных им договоров на оказание услуг от 28.07.2009 №1/07, от 08.08.2009 б/н, договоров подряда от 01.08.2009 №220, от 21.08.2009 №ЮЛ-47, являются неправомерными.

Помимо основного долга истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626.820руб.99коп. за период с 03.08.2009 по 13.05.2010.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за