Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А59-3477/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3477/2010

 10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

апелляционное производство № 05АП-6237/2010

на решение от 01.10.2010 года

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-3477/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Карат"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконным постановления от 17.08.2010 № 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – административный орган, Россельхознадзор) от 17.08.2010 № 33, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10. 6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 01.10.2010года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы,  материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Управление указывает, что при вынесении наказания был избран минимальный предел санкции, и, учитывая, что в действиях общества присутствовала потенциальная угроза обществу, полагает, что в данном случае применение малозначительности ведет к созданию предпосылок для возникновения условий для появления реальной угрозы жизни и здоровью граждан от продукции небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении.

На основании вышеизложенного, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.08.2010 на территорию ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» самолетом рейс 103 по авианакладной № 0493 9616 и ветеринарному свидетельству 277 № 4060192 прибыл груз олень мороженный в количестве 3 места, общим весом 27, 04 кг., окорочка кролика мор., в количестве 1 места общим весом 11, 05 кг., курица дом.цесарка мор., в количестве 10 мест общим весом 99, 15 кг.

В ходе досмотра и проведения идентификации груза с предоставленными ветеринарно-сопроводительными документами установлено отсутствие ветеринарного свидетельства формы №2 на продукцию - мясо оленя на кости, производитель Новая Зеландия, завод РН 367 с датой выработки 28.01.2010, со сроком годности до 28.12.2010 в количестве 1 место весом 5, 240 кг., и с датой выработки 29.01.2010 со сроком годности дл 29.01.2012 в количестве 1 место весом 5, 440 кг., что является нарушением п. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте № 15 от 03.08.2010 и протоколе об административном правонарушении от 07.08.2010 № 14-0005.

Рассмотрев материалы административного дела, 17.08.2010 и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 33, которым ООО «Карат» привлечено к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу,  о том, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, но, учитывая отсутствие вредных последствий от совершенного деяния, а также установленные по делу обстоятельства, признал правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукты животноводства, полученные от здоровых животных из благополучных по заразным болезням животных иностранных государств, с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами с участием Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации в порядке, установленном в статье 10 названного Федерального закона, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила).

В соответствии с п. 1. 1 Правил № 422 настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно п. 1. 2 Правил № 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

При этом, партии грузов, как это требуется п. 1. 3 Правил № 422, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться, в том числе, ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3).

Статьей 18 ФЗ «О ветеринарии» предусмотрено, что предприятия, учреждения, граждане и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать ветеринарные санитарные правила перевозки, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства. Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Из вышеизложенного следует, что наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Материалами дела установлено, что 03 августа 2010 года в адрес общества во исполнение договора от 01.01.2010 поступил товар от ООО «Шарк». По условиям договора поставщик обязуется предоставлять покупателю надлежаще оформленные документы, предусмотренные действующим законодательством.

Из счета-фактуры поступившего товара следует, что в числе прочего, в адрес общества поступил товар олень корейка б/к – 10, 64 кг. и олень корейка на зачищенных ребрах – 16, 44 кг. Однако, в наличии с товаром находилось ветеринарное свидетельство от 02.08.2010 за номером 277 № 4060156 на товар олень мороженный 06,11,12/09 Новая Зеландия, общим весом 27,04 кг., что соответствует общему весу ввезенного мяса оленя корейки. Вместе с тем, олень корейка в количестве 10, 68 кг имеет дату выработки 01/10 а ветеринарное свидетельство на товар с указанной датой производства отсутствует, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, установлена в акте о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозке грузов на транспорте от 03.08.2010 №15, протоколе об административном правонарушении от 07.08.2010 №14-0005 и не опровергнут обществом.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований ветеринарных правил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, установил, что правонарушение не повлекло вредных последствий, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии существенной угрозы или существенных нарушений охраняемым правоотношениям. Кроме того, общество в кратчайшие сроки 04.08.2010 года предприняло меры для получения исправленного ветеринарного свидетельства, получив его до составления протокола и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, вес и наименование товара по первоначальному свидетельству соответствует наименованию и весу ввезенного товара. Тот факт, что товар не содержит угрозу ветеринарной безопасности территории РФ, животному миру, здоровью людей  подтверждается полученным ветеринарным свидетельством от 04.08.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2010года по делу №А59-3477/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац